Auto Supremo AS/0044/2014-RRC

Del contenido del recurso de casación, se llega a evidenciar que los motivos cuyo análisis de fondo corresponde, se hallan directamente vinculados a la denuncia de que, el Tribunal de alzada: i) A su reclamo de defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 11 del CPP, por la incongruencia entre la acusación y la Sentencia, al existir hechos inexistentes por falta de fecha cierta del hecho por el cual fue acusado; en forma contradictoria asumió que existía una relación entre el supuesto ilícito con la Sentencia, pretendiendo dar una solución identificando el objeto del proceso constituido por el hecho relevante; además, que realizó una especulación subjetiva al referir que la fecha fue orientada por el acto cívico de Cliza, incurriendo en una falta de fundamentación; ii) Incurrió en falta de pronunciamiento al rehuir responder a la denuncia de defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 2) del CPP, en sentido que el imputado debe ser identificado desde el primer momento del acto; indicando que la falta de individualización no se refiere al sujeto activo; iii) No efectuó mayores aportes respecto a la denuncia de defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 3) del CPP, sobre la falta de enunciación del hecho objeto del juicio y de adecuación al tipo penal del art. 308 Bis del CP, incurriendo en una falta de pronunciamiento; asimismo, omitió efectuar el análisis sobre la forma y corrección del razonamiento del Tribunal de juicio respecto a las pruebas “MP1”, “MP3”, “MP4” y “MP9”; y, iv) Incurrió en un resumen insuficiente de la denuncia, ya que por las pruebas presentadas demostró que el 21 de septiembre no estaba en Cliza, incurriéndose en error de hecho y derecho, ya que por conjeturas de la víctima se determinó que esa fecha no era un referente fijo; sin considerar que sólo puede ser condenado por delito atribuido en día y hora establecida