Auto Supremo AS/0092/2014

Como se tiene señalado, el recurrente en su recurso de casación en la forma indica que el Ad quem no se pronunció de manera expresa respecto a la aplicación o no del principio de “iuria novit curia”, sin embargo en su recurso de casación en el fondo (fs. 1883 y vlta.) afirma que se negó la aplicación de dicho principio, existiendo dos posiciones contradictorias con respecto a un mismo asunto; no obstante esa evidente contradicción, se debe indicar que el Ad quem en el Tercer Considerando numeral 4) del Auto de Vista recurrido, cuando consigna la frase, “dame los hechos que te daré el derecho”, se refiere precisamente a la falta de claridad e incongruencia de los hechos expuestos en la demanda, aspecto que no puede ser salvado por el principio de “iuria novit curia” en el cual se ampara el recurrente y menos por los jueces que conocen la causa, toda vez que como se tiene indicado precedentemente, este principio simplemente está referido a neutralizar la exigencia de la exposición del derecho y de ninguna manera se aplica para salvar la omisión o la falta de obligación en la exposición de los hechos, mismos que en todo caso deben ser expuestos lo suficientemente claros y precisos