Auto Supremo AS/0207/2014-RRC

2) Con relación al art. 370 inc. 1) del CPP, no especifica las disposiciones legales que se consideran erróneamente aplicadas ni se explica cual la aplicación que debió darse y la que se reclama por inc. 3) del mismo artículo, la descripción del hecho por el cual se desarrolló el juicio oral se encuentra en la Sentencia 03/2012, que realizó la determinación de los hechos probados. Respecto al art. 370 inc. 4) del citado artículo, se establece que en los acápites de fundamentación fáctica, probatoria e intelectiva no se hace ninguna fundamentación en base a la prueba excluida “M.P.D.1” consistente en un dictamen técnico pericial, no siendo cierto que la sentencia se base en pruebas excluidas, con relación a la declaración de los testigos el defensor opone exclusión probatoria lo que fue resuelto y no realizó reserva de recurrir. Sobre el inc. 5), el recurrente debe precisar con claridad cuál es la fundamentación que extraña y respecto al art. 370 inc. 9), del análisis se tiene la participación de dos jueces ciudadanos y la exclusión de Eleodoro Quispe, cuya participación no fue reclamada durante el desarrollo del juicio y más aun considerando que el apelante ha estado presente en todas las audiencias y ha evidenciado que dicho juez ciudadano no e hizo presente en todas las audiencias, por lo que su reclamo afecta el debido proceso en su vertiente de Juez Natural