El entendimiento anterior fue asumido al evidenciarse que el Auto de Vista que confirmó la
El entendimiento anterior fue asumido al evidenciarse que el Auto de Vista que confirmó la Sentencia, incurrió en vulneración del art. 370 en los incs. 4) y 6) del CPP, por no observar que la Sentencia se basó en prueba no incorporada legalmente al juicio oral, deviniendo en defectuosa valoración de la prueba, que se enmarca en defecto absoluto, toda vez que no se consideró que la prueba de cargo ofrecida en la acusación fiscal por el Ministerio Público signada como MP 12, consistente en una póliza de garantía, no fue debidamente judicializada durante el debate del juicio oral, es decir, no fue introducida en ningún momento al juicio oral, toda vez que no fue referida por el Ministerio Público, por el acusador particular ni por el Secretario Abogado del Tribunal; por lo que no se procedió a su exhibición ni lectura, que como prueba literal debe cumplir a fin de ser judicializada e introducida al juicio oral, conforme determina el art. 355 del Código de Procedimiento Penal; además, de haberse verificado que la Sentencia en el quinto hecho probado hizo referencia y valoró la prueba no judicializada MP 12, incurriendo en los vicios absolutos previstos en el art. 370 incs. 4) y 6) del CPP
- Por memoriales presentados el 17 de septiembre (fs
- a) Por Sentencia 07/2012 de 10 de mayo (fs
- Recurso de casación de Marcela Irahola, Ronald y Luis Martínez Ruth
- 1) Los recurrentes denuncian que, el Auto de Vista carece de motivación, al no ser
- 2) Denuncian que, el Tribunal de alzada, al momento de resolver la denuncia sobre el
- Recurso de casación de Tomas Gonzalo Tapia Martínez
- i) Respecto al primer motivo señala que, el Tribunal de alzada, al momento de resolver
- ii) En cuanto al segundo motivo, con el argumento de que, el juez de mérito
- iii) Como tercer motivo indica que, el Tribunal de alzada, no obstante haber reconocido que,
- Los recurrentes a su turno, solicitan se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado,
- Por Auto Supremo 116/2014-RA de 15 de abril, este Tribunal, declaró admisibles el recurso de
- II.1. Sentencia
- En el Considerando III subtitulado, “FUNDAMENTACIÓN DE DERECHO”(sic), de la Sentencia 07/2012, el Tribunal Primero
- II. 2. Recursos de Apelación Restringida
- II.2.1. Recurso de Marcela Irahola y Tomás Gonzalo Tapia Martínez
- Mediante recurso de apelación restringida, los imputados denunciaron en lo pertinente al presente recurso: 1)
- II.2.2. Recurso de Ronald y Luís, de apellidos Martínez Ruth
- Los imputados denunciaron en su recurso: a) Errónea aplicación de la ley sustantiva, con el
- II.3. Auto de Vista
- Con carácter previo, es preciso señalar que, el objetivo del recurso de casación es asegurar
- III.1. Respecto al recurso de casación de Marcela Irahola, Ronald y Luís Martínez Ruth
- En el primer motivo, los recurrentes denuncian que el Auto de Vista carece de motivación,
- El mencionado precedente, fue dictado dentro de un proceso penal por la presunta comisión del
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- En el caso presente, los recurrentes refieren que el Auto de Vista impugnado carece de
- En ese ámbito, se establece del contenido del Auto de Vista impugnado, que el Tribunal
- También se evidencia que el Tribunal de alzada respecto a la denuncia de los imputados
- En lo concerniente al segundo motivo, respecto a que el Tribunal de alzada, no se
- Cuando el ad quem advierte que en el proceso se han pronunciado fallos sustentados en
- A los fines de resolver este motivo, es menester señalar que si bien la valoración
- En autos se observa que, el Tribunal de alzada, al resolver las apelaciones restringidas formuladas
- III.2. Con relación al recurso de casación de Tomás Gonzalo Tapia Martínez
- Esta doctrina fue establecida ante la constatación, de que pese a la existencia de denuncia
- En ese entendido, la parte que se sienta perjudicada por una resolución judicial, puede hacer
- Dicha doctrina legal fue establecida al evidenciarse que la parte recurrente cuestionó en la apelación
- Con relación al segundo motivo, el recurrente cita el Auto Supremo 62/2012 de 4 de
- Por lo que, el Tribunal de Alzada, al advertir la existencia de que la prueba
- El entendimiento anterior fue asumido al evidenciarse que el Auto de Vista que confirmó la
- refiere a una problemática procesal similar’ (las negrillas son nuestras)
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- En lo concerniente al tercer motivo, la parte recurrente invoca el Auto Supremo 255/2012-RRC de
- Esta doctrina fue establecida ante la constatación de que el Tribunal de apelación, llegó a
- Finalmente, respecto al último motivo, cuyo análisis de fondo corresponde ante la concurrencia de los
- Por su parte, la Sentencia Constitucional 0929/2010-R, 17 de agosto de 2010, respecto al control
- Ante el supuesto de irregularidades, actos ilegales u omisiones que vulneren el derecho de libertad
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA