Auto Supremo AS/0265/2014-RRC

3) Defecto absoluto por restricción del derecho a la defensa, refiere que el rol del Abogado Defensor es planificar una estrategia de defensa, de ésta manera se consignó la realización de inspección y reconstrucción conforme el art. 355 del CPP, de lo que se llegó a realizar lo siguiente: que el imputado por primera vez declaró en juicio y no en fase preparatoria pues al tener la garganta cortada no podía hablar, que a través de los medios periciales de descargo se deja en duda la causa de muerte del menor, la prueba pericial estableció que el imputado se encontraba con grave perturbación de la conciencia a momento del hecho, los testigos refieren que el imputado se encontraba influenciado por un factor exógeno que motivó una reacción inusual; asimismo, los otros testigos todos médicos refieren que el imputado fue víctima de sus propios impulsos al pretender quitarse la vida, también refieren que el menor víctima no se encontraba empapado de sangre, por su parte el Ministerio Público plantea la teoría de responsabilidad del imputado, la realización de la inspección y reconstrucción se solicitó no por simple petición, sino como emergencia del hecho y necesidad de conocer objetivamente cómo se suscitaron los hechos; empero, el Tribunal a quo indica que no es necesaria la realización de este actuado, que lo producido es suficiente, de esta manera niega la realización de un actuado fundamental para la defensa, vulnerando la transparencia, inmediación y el debido proceso contenidos en los arts. 180.I, 115 y 116 de la CPE; al respecto, no existió tramite de exclusión probatoria, donde se solicitan estas exclusiones de acuerdo al art. 172 del CPP, existiendo un acto arbitrario, pues el Tribunal de Sentencia no tenía la facultad de restringir este medio de prueba, vulnerando el art. 169 inc. 3) del CPP y las modificaciones de la Ley 007 referidas a la fase intermedia, lo que se determina la nulidad de la Sentencia por restricción del derecho a la defensa