2) La existencia del defecto de Sentencia previsto en el art
Emitida y notificada la Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 562 a 569 vta.), alegando:
1) La inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva [art. 370 inc. 1) del CPP], con el argumento de que el Tribunal de juicio le atribuyó la comisión del delito de Violación, vulnerando sus derechos y garantías constitucionales como la seguridad jurídica, principio de tipicidad, legalidad procesal, debido proceso, igualdad de partes y verdad material, siendo inobservados o erróneamente aplicados los arts. 13, 14, 20 y 308 del CP, teorizando lo que se entiende por culpabilidad en las fases de imputabilidad, relación entre el hecho y autor, y el conocimiento pleno de su acción y consecuencias; además, precisando aspectos como: inobservancia porque no existió prueba que demuestre su culpabilidad ni dolo, por lo cual no es autor del ilícito endilgado; no existió prueba suficiente, ni la víctima fue a juicio; no se realizó el proceso de subsunción y calificaron erróneamente su conducta conforme al art. 308 del CP; para este delito se requiere violencia y acceso carnal, lo que no se demostró por la ausencia de la prueba de ADN, ni la declaración de testigos, además de existir desistimiento; el único testigo es el policía Héctor Vidaurre, quien no presenció el hecho, inobservando el art. 13 del CP al no comprobarse que el embarazo fue provocado por él; finalmente, el Tribunal de juicio no requirió la demostración objetiva y subjetiva del tipo penal acusado.
2) La existencia del defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, ya que la Resolución emitida por el Tribunal de juicio, simplemente relató lo que ocurrió sin ningún tipo de pruebas y sin fundamentación; no existe relación de documentos y elementos probatorios, tampoco motivos de hecho ni de derecho, en sí no existe una fundamentación fáctica, probatoria y descriptiva de las pruebas
- Por memorial presentado el 3 de abril de 2014, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación pública (fs
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el imputado (fs
- Del memorial del recurso de casación interpuesto por el imputado y del Auto de admisión
- Argumenta que el Tribunal de alzada, tampoco fundamentó ni motivó respecto al segundo agravio, relativo
- Finalmente, respecto a esta misma problemática refiere que, al resolver el tercer agravio, referido al
- Invocó para este defecto los Autos Supremos: 142 de 28 de mayo de 2013, 141/2013
- Por lo expuesto recurre de casación, solicitando se deje sin efecto el Auto de Vista
- Mediante Auto Supremo 144/2014-RA de 2 de mayo, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y detallado el ámbito de
- En el apartado de los motivos de hecho y derecho, en razón a todos los
- Mediante la valoración de la prueba producida en juicio, se estableció que Raúl Héctor Vidaurre
- De la expresión del art
- Es así, que el Tribunal de Sentencia destacando la reprochabilidad de la actitud del agresor
- II.2. Apelación restringida
- 2) La existencia del defecto de Sentencia previsto en el art
- 3) Defecto de Sentencia previsto en el art
- II.3. Auto de Vista impugnado
- Previa radicatoria de la causa, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
- ii) Revisada la Sentencia y respecto al defecto de sentencia previsto en el art
- iii) En relación al defecto de sentencia previsto en el art
- Por todo lo anterior, el Tribunal de alzada declaró sin lugar a la apelación restringida
- III.1. La debida fundamentación
- Este Tribunal en reiteradas oportunidades ha señalado que la Constitución Política del Estado (CPE), reconoce
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- III.2. De los precedentes contradictorios
- En el caso presente, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado incurre en
- El Auto Supremo 141/2013 de 28 de mayo, estableció como doctrina vinculante que: “Es una
- En ese entendido, no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando en el mismo
- Por último, en cuanto a los precedentes invocados, el Auto Supremo 78/2013 de 20 de
- Estas resoluciones, en lo medular sostienen que el Tribunal de alzada tiene la obligación de
- III.3. Análisis del caso concreto
- Además, al denunciar también defectuosa valoración de la prueba, no podía cuestionarse la errónea o
- Entonces, si bien el recurrente reclamó inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva de
- Asimismo, con la respuesta inmersa en el Auto de Vista impugnado se evidencia que el
- Estos parámetros fueron cumplidos por el Tribunal de apelación, al ser la Resolución impugnada expresa,
- En cuanto al defecto de Sentencia previsto en el art
- Estos aspectos son evidentes, toda vez, que de los antecedentes del proceso se constata que
- Por último, sobre el defecto de Sentencia previsto en el art
- Por lo señalado, este Tribunal concluye que el motivo formulado como falta de fundamentación en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA