III.2. De los precedentes contradictorios
III.2. De los precedentes contradictorios
- Por memorial presentado el 3 de abril de 2014, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación pública (fs
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el imputado (fs
- Del memorial del recurso de casación interpuesto por el imputado y del Auto de admisión
- Argumenta que el Tribunal de alzada, tampoco fundamentó ni motivó respecto al segundo agravio, relativo
- Finalmente, respecto a esta misma problemática refiere que, al resolver el tercer agravio, referido al
- Invocó para este defecto los Autos Supremos: 142 de 28 de mayo de 2013, 141/2013
- Por lo expuesto recurre de casación, solicitando se deje sin efecto el Auto de Vista
- Mediante Auto Supremo 144/2014-RA de 2 de mayo, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y detallado el ámbito de
- En el apartado de los motivos de hecho y derecho, en razón a todos los
- Mediante la valoración de la prueba producida en juicio, se estableció que Raúl Héctor Vidaurre
- De la expresión del art
- Es así, que el Tribunal de Sentencia destacando la reprochabilidad de la actitud del agresor
- II.2. Apelación restringida
- 2) La existencia del defecto de Sentencia previsto en el art
- 3) Defecto de Sentencia previsto en el art
- II.3. Auto de Vista impugnado
- Previa radicatoria de la causa, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
- ii) Revisada la Sentencia y respecto al defecto de sentencia previsto en el art
- iii) En relación al defecto de sentencia previsto en el art
- Por todo lo anterior, el Tribunal de alzada declaró sin lugar a la apelación restringida
- III.1. La debida fundamentación
- Este Tribunal en reiteradas oportunidades ha señalado que la Constitución Política del Estado (CPE), reconoce
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- III.2. De los precedentes contradictorios
- En el caso presente, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado incurre en
- El Auto Supremo 141/2013 de 28 de mayo, estableció como doctrina vinculante que: “Es una
- En ese entendido, no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando en el mismo
- Por último, en cuanto a los precedentes invocados, el Auto Supremo 78/2013 de 20 de
- Estas resoluciones, en lo medular sostienen que el Tribunal de alzada tiene la obligación de
- III.3. Análisis del caso concreto
- Además, al denunciar también defectuosa valoración de la prueba, no podía cuestionarse la errónea o
- Entonces, si bien el recurrente reclamó inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva de
- Asimismo, con la respuesta inmersa en el Auto de Vista impugnado se evidencia que el
- Estos parámetros fueron cumplidos por el Tribunal de apelación, al ser la Resolución impugnada expresa,
- En cuanto al defecto de Sentencia previsto en el art
- Estos aspectos son evidentes, toda vez, que de los antecedentes del proceso se constata que
- Por último, sobre el defecto de Sentencia previsto en el art
- Por lo señalado, este Tribunal concluye que el motivo formulado como falta de fundamentación en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA