b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Sergio Lichtenfeld Gwinner formuló recurso de apelación
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
a) En mérito a la acusación pública (fs. 2 a 3), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Tribunal Tercero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia de 24 de marzo de 2010 (fs. 114 a 118 vta.); por la que, declaró al imputado Sergio Lichtenfeld Gwinner, autor y culpable de la comisión del delito de Hurto, previsto y sancionado por el art. 326 primera parte del CP, imponiéndole la pena de dos años de reclusión, con costas a favor del Estado, siendo concedido el beneficio de perdón judicial. Por último, lo absolvió de culpa y pena por la comisión del delito de Robo, tipificado por el art. 331 de la citada Ley, al resultar insuficiente la prueba aportada.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Sergio Lichtenfeld Gwinner formuló recurso de apelación restringida (fs. 137 a 147 vta.), resuelto por Auto de Vista de 22 de septiembre de 2010 (fs. 173 a 174 vta.), pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que declaró procedente el recurso interpuesto, anuló totalmente la Sentencia y ordenó la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia. Notificado con tal determinación, solicitó aclaración y complementación (fs. 177 y vta.), petición que fue resuelta por Auto de 9 de octubre de 2010 (fs.179), que impuso costas por parte del Ministerio Público a favor del acusado, motivando la interposición del recurso de casación que se resuelve en la presente resolución
- Por memorial presentado el 19 de octubre de 2010, cursante de fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Sergio Lichtenfeld Gwinner formuló recurso de apelación
- I.1.1. Motivo del recurso
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 419/2015-RA-L de 4 de agosto (fs
- El recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido, así como el Auto de Complementación
- Agrega el recurrente, que si el Tribunal de alzada hubiese analizado los reclamos que no
- El recurrente solicita a este Tribunal Supremo de Justicia, aceptar y declarar procedente su recurso,
- Mediante Auto Supremo 419/2015-RA-L de 4 de agosto, cursante de fs
- II.1. Del recurso de apelación restringida del imputado
- a) Errónea aplicación de la ley penal adjetiva; por cuanto, la Sentencia habría sido constituida
- Agrega que respecto a la declaración de Mariana Ramírez, el Tribunal de mérito no consideró
- c) Inobservancia de los principios procesales para la incorporación de prueba documental; afirma, que reservó
- e) Errónea aplicación de la ley sustantiva, respecto a los tipos penales 326 y
- II.2. Del Auto de Vista impugnado
- II.3.Del Auto de Complementación
- Por memorial de fs
- En el caso presente, la parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en
- III.1.De los precedentes contradictorios invocados
- El Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006, fue pronunciado por la Sala
- Esta actividad se constituye en vicio absoluto que atenta contra al derecho a la defensa
- Respecto a los Autos Supremos 5 de 26 de enero y 207 de 28 de
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- a) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- III.2.La incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) como defecto absoluto
- De conformidad con el desarrollo jurisprudencial de este Tribunal, se incurre en el defecto de
- En coherencia con lo señalado, es menester precisar que en materia penal, las nulidades procesales
- Consecuentemente, no toda denuncia de incongruencia omisiva derivará en la decisión de parte del Tribunal
- III.3.Sobre la facultad del Tribunal de alzada de emitir nueva Sentencia
- Antes de ingresar al análisis del recurso en cuestión, resulta pertinente señalar que sobre esta
- En consecuencia, este Tribunal considera necesario establecer la siguiente sub regla: El Tribunal de alzada
- III.4 Análisis del caso concreto
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al
- Agregó el Tribunal de apelación, que el Tribunal de Sentencia no tomó en cuenta, que
- Continuando con los argumentos de la Resolución recurrida, aseveró, que cuando el Tribunal de sentencia
- Por lo expuesto, se constata que el Tribunal de apelación si bien se pronunció sobre
- De esta relación necesaria de antecedentes, se observa, que el Tribunal de Alzada al momento
- Ahora bien, considerando además los principios que regulan el régimen de nulidades, se establece que
- Por los argumentos expuestos, se concluye, que el Tribunal de apelación al momento de emitir
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA