Auto Supremo AS/0737/2015-RRC-L

Respecto a que en la Sentencia concurren los incs. 5) y 6) del art. 370 del CPP, el Tribunal de alzada, llanamente concluyó que la Sentencia apelada, contiene una adecuada fundamentación fáctica y correcta fundamentación probatoria (descriptiva e intelectiva) de las pruebas producidas en audiencia de juicio oral, por lo que, al igual que en el caso anteriormente analizado, se advierte que el Tribunal de alzada, se limitó a expresar un argumento genérico, sin responder específicamente a la denuncia expuesta por la recurrente, en la que adujo esencialmente que la Sentencia se basó en declaraciones testificales carentes de valor legal, fundándose en pruebas ilegales, e incurriendo en inobservancia del art. 124 del CPP, por cuanto adolece de una debida y suficiente fundamentación respecto a la descripción de las circunstancias de los hechos, de los elementos objetivos y subjetivos del hecho acusado, de los hechos probados y las razones por las cuales se llegó a la convicción de su culpabilidad y por ende para condenarla, tampoco se individualizaron los medios de prueba, resaltando que se dio plena credibilidad a las declaraciones de los testigos de cargo, no obstante que ninguno de ellos se refirieron a su conducta sino a la de los querellantes, aspectos que no fueron respondidos por el Tribunal de alzada a pesar de la especificidad de los fundamentos de apelación restringida, corroborándose sobre este aspecto que también existe contradicción con la doctrina legal invocada y la contenida en el presente Auto Supremo