Con relación a la ilegal declaratoria de abandono de querella, concluyó que no es evidente
Con relación a la ilegal declaratoria de abandono de querella, concluyó que no es evidente la aseveración de la recurrente en sentido de que la Jueza hubiera conminado a las partes a hacerse presentes en el lugar de los hechos para la realización de la audiencia de inspección y/o reconstrucción, siendo clara la disposición para que las partes se hagan presentes en la sala de audiencias del juzgado para luego trasladarse al lugar de realización de la inspección. En cuanto a la declaratoria de abandono de querella, estableció que se ha producido no porque la querellante María Hortencia Hidalgo haya dejado de concurrir al juicio oral o que habiendo concurrido hubiera abandonado la audiencia, sino que su abogado no se presentó a la hora señalada para la prosecución del acto, pero ello no puede interpretarse como una muestra incuestionable de su voluntad de abandonar la querella o sustraerse de participar en el juicio, por el contrario consta que la querellante pretendió intervenir en el proceso, por lo que no correspondía la declaratoria de abandono que fue dispuesta en forma ilegal
- Por memorial presentado el 24 de febrero de 2011, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación fiscal (fs
- Solicita la admisión del recurso y se emita Resolución que determine la existencia de contradicción
- Mediante Auto Supremo 489/2015-RA-L de 13 de agosto, de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- La Sentencia de 19 de febrero de 2008, en los fundamentos de hecho y derecho,
- II.2. Del Auto de Vista impugnado
- El Tribunal de alzada, por Auto de Vista de 5 de octubre de 2010, en
- Con relación a la ilegal declaratoria de abandono de querella, concluyó que no es evidente
- Consideró que no todo defecto de procedimiento implica nulidad absoluta, existen situaciones en las que
- III.1.Doctrina legal aplicable asumida en el precedente invocado
- El recurrente, para fundar su recurso de casación, invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo
- Ante el recurso de casación interpuesto por los imputados, previa admisión el Tribunal Supremo concluyó
- La función principal del Tribunal de alzada es pronunciarse respecto de la existencia de errores
- El Tribunal de Sentencia, sea unipersonal o colegiado llega a la certeza de culpabilidad o
- Que, si el Tribunal de apelación advierte error injudicando en la sentencia, en la fundamentación
- Finalmente, por lo expuesto, este Tribunal de casación considera innecesario ingresar a considerar el fondo
- III.2. Análisis del caso concreto
- El motivo admitido para el análisis de fondo, alude que el Tribunal de alzada revalorizó
- Para determinar si efectivamente el Tribunal de alzada procedió a revalorizar la prueba MP8, consistente
- En este sentido, el punto 2 del considerando IV del Auto de Vista impugnado, luego
- Asumiendo, la existencia de un defecto de procedimiento, empero, el Tribunal ad quem sustentó que
- Del análisis precedente, se llega a determinar que el hecho atribuido al Tribunal de alzada,
- El Tribunal de alzada en base a la irregularidad divisada, de manera atinada determinó la
- En consecuencia, el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación formulada por la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA