Auto Supremo AS/1169/2015

En ese antecedente en el caso de Autos el informe pericial documentologico cursante de fs. 11 a 14, la misma que fue introducida al proceso como prueba trasladada por la parte demandante, producida públicamente por disposición del Juez en un proceso coactivo civil anterior sustanciado entre ambas partes, resulta decisiva para probar la pretensión de nulidad de Escritura Pública, porque a través de ella se determina que la firma y rúbrica a nombre de Jesús Juan Zurita Morales con C.I. 2215994 L.P., en el documento minuta de préstamo de dinero y constitución de garantía hipotecaria así como en el protocolo Nº 450/2003 no guarda relación de correspondencia con la muestra de comparación del Sr. Jesús Juan Zurita Morales 2215994 L.P., por consiguiente se establece que es falsificada, dicha prueba se introduce al proceso por el demandante a tiempo de interponer su demanda, habiendo sido ratificada por memorial de fs. 70.
En ese antecedente adjuntado dicho estudio pericial, el mismo que fue realizado en el proceso coactivo seguido a instancia de Fabio Antonio Chipana Condori contra Jesús Juan Zurita Morales, persiguiente el cobro de $us. 10.000, habiendo participado las mismas partes, y habiendo sido ratificado en este proceso como indicamos antes, la misma fue introducida al proceso por el demandante, en ese sentido, si el demandado en el presente proceso consideraba que dicho medio de prueba (estudio pericial documentologico) no cumplía con el factor de la controversia y en virtud ello objeto dicha prueba en su contestación cursante a fs. 24 a 26 y vta., manifestando que el perito realizo un informe unilateral, extremo que desvirtuaría en el presente proceso. Sin embargo no consideró que dicha prueba pericial fue producida en un proceso anterior entre las partes, razón por que no sería unilateral, por otra parte si bien el demandado realizó observación a dicha prueba; en el desarrollo del presente proceso el demandado no produjo prueba que desvirtúo el referido estudio grafotécnico de ahí que a tiempo de ofrecer sus pruebas conforme lo prevé el art. 379 del adjetivo civil estaba en la obligación de refutarlo y enervarlo con pericia que sostenga lo contrario. Asimismo el juzgador estaba en la obligación de considerar la prueba trasladada aportada con la demanda valorándola conforme a derecho, pues como se expuso supra y el principio de verdad material, dicha prueba fue producida de manera legal en otro proceso sustanciado entre ambas partes