Auto Supremo AS/0065/2015

Señaló interpretación errónea a los arts. 12, 13 y 19 de la Ley General del Trabajo (LGT), Decreto Supremo (DS) Nº 06813 de 3 de julio de 1964, Ley de 23 de noviembre de 1944 y DS Nº 1592 de 19 de abril de 1949, en razón a que el DS de 9 de marzo de 1937, contempla, en caso de retiro del empleado, únicamente el pago de la indemnización por tiempo de servicios, señalo también que éste decreto no ha sido derogado, menos abrogado, tampoco reglamentado, por lo que su aplicación se encontraría vigente. Que el art. 12 de la LGT, vigente desde el 24 de mayo de 1939, modificado por el DS Nº 6813 de 3 de julio de 1964, en cuanto a la unificación del preaviso de 90 días para empleados y obreros, introduce la figura del desahucio, indicando que estas disposiciones ingresaron con posterioridad al DS de 9 de marzo de 1937, y que no tienen carácter retroactivo, como incorrectamente interpretó el Tribunal ad quem al confirmar el pago del desahucio, ya que el art. 123 de la Constitución Política del Estado (CPE) dispone que la ley es solo para lo venidero y que no existiría ninguna disposición legal en la LGT o el DS Nº 06813, que determine que el desahucio deba pagarse para el caso de retiro indirecto y menos con carácter retroactivo.
También señaló que el demandante nunca fue despedido, si no que hizo abandono de su trabajo para dedicarse al trabajo de la albañilería, afirmando que tuvo relación laboral con el demandante por trabajo de albañilería, de donde surgió un problema que habrían solucionado con la Oficina de Policía, la cual habría intervenido para que su persona cancele al demandante su salario devengado. Señaló también que no hubo despido injustificado o intempestivo, o lo que es lo mismo ausencia de pre aviso