Auto Supremo AS/0086/2015-RRC

Radicada la causa en la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, resolvió el recurso de apelación restringida, mediante Auto de Vista de 7 de abril de 2014, con los siguientes fundamentos jurídicos:

1) Con relación a la errónea aplicación de la Ley sustantiva, al haberse calificado como Robo Agravado por la participación de dos o más autores y que sólo se condenó a uno, señala que el Tribunal de juicio, si bien condenó a uno y absolvió a otro, en la fundamentación de derecho, llegó a determinar que dadas las características de cómo se presentó el hecho, previamente se estableció que el imputado cumplió un rol determinante en la comisión delictiva; es decir, bajo la teoría del dominio del hecho, el sentenciado fue la persona que dominó el escenario delictivo y el Tribunal llegó a esa conclusión conforme el art. 20 del CP, que es aplicable al caso de autos, habiendo calificado correctamente el hecho como Robo Agravado; en consecuencia, concluyó que la Sentencia condenatoria es correcta y se ajusta a derecho, habiendo realizado una adecuada valoración de todos los elementos de prueba ofrecidos conforme los arts. 171 y 173 del CPP; 2) En cuanto a la ausencia de fundamentación de la Sentencia, señaló que el fallo impugnado cumplió con lo normado en el art. 124 del CPP, puesto que contiene motivos de hecho y de derecho en los que basó sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba, fijándose de manera clara y precisa y circunstancialmente la especie que se estimó acreditada y se sustentó en hechos existentes y debidamente acreditados en el juicio oral, lo que se denomina fundamentación fáctica; 3) Respecto a la absolución de Julio César Jiménez Ortiz, expresa que se valoró correctamente las declaraciones de Jorge Tarupano Fernández, Marcelino Cruz Velásquez, Digno Murillo Urzagaste y Grover Wilfredo Guachalla, quienes manifestaron que el acusado nombrado, no se encontraba presente en el lugar de los hechos, si bien se admitió que hubo ordenado a una tropa de soldados para recoger tubos; sin embargo, la orden no era para cortar tubos, situación que escapa a la responsabilidad del imputado; además, que la orden hubiese sido generada inicialmente por el Comandante del Regimiento Carlos Ernesto Valdivia Insulza y la misma fue cumplida por los subalternos; en suma, el Tribunal de juicio, explicó adecuadamente cuál fue la prueba generada que determinó que la conducta de Julio Cesar Jiménez Ortiz, no se hubiese adecuado a los tipos penales acusados y que además la prueba proporcionada en juicio, fue insuficiente para generar convicción en el Tribunal respecto a la culpabilidad del imputado, habiendo valorado correctamente la prueba producida en juicio