Respecto a la denuncia de vulneración al principio non bis in ídem, se debe tener
III.3.3. Análisis del motivo
Precisados los alcances y aplicación de los principios de congruencia, iura novit curia y non bis in ídem se evidencia en el caso de autos que si bien la acusación se la interpuso por el delito de Estelionato, en el caso presente se consideró como hechos demostrados en juicio que constituyeron la base de la sentencia que el recurrente el 24 de agosto de 2005 suscribió un documento privado en el que reconoce que se prestó $us 4.000.- (cuatro mil dólares estadounidenses) de José María Maraza y se comprometió a pagar hasta el 3 de septiembre de 2005, otorgando en garantía dos movilidades, una vagoneta guinda marca Toyota modelo 1994 y una vagoneta roja marca Isuzu Trooper modelo 1990; además, que por otro documento se comprometió a restituir el dinero hasta el 19 de diciembre de 2005, aspecto que no cumplió, ante esta situación se tramitó la recuperación del dinero y en estas circunstancias se percató que las movilidades otorgadas en garantía no se hallaban registradas a nombre del deudor, así se demostró del Informe del Organismo Operativo de Tránsito en el que consta que Max Dulfredo Jiménez de la Barra no tenía inscrito ningún vehículo, evidenciándose que otorgó garantías que no le pertenecían, siendo la conducta inicialmente calificada como Estelionato, pero que se calificó como Estafa porque entre los elementos constitutivos del tipo penal se tuvo por acreditado que el imputado se aprovechó de la amistad y confianza cultivada con la víctima en calidad de consuegros desarrollando engaño, para obtener un beneficio económico de $us. 4.000, de entregar en garantías vehículos que no eran de su propiedad, considerando el Tribunal que la conducta del imputado se adecuó a este tipo penal debido a que se ha desplegó en artificio, que provocó error en la víctima, importando el acto de disposición patrimonial y que motivó la entrega del monto de dinero, que le generó perjuicio económico, siendo esos los hechos sustancialmente demostrados en juicio, traducido en una conducta susceptible de ser verificada y sancionada a través de la jurisdicción penal por constituir actos que se encuentran preestablecidos como hecho ilícito en el tipo penal inserto en el art. 335 del CP; por lo que, la manifestación del Tribunal de alzada al establecer que la Sentencia fue dictada con el debido sustento legal es correcta. Asimismo, el Auto de Vista señaló que el impetrante al tiempo de interponer su recurso de apelación restringida cuando se refiere al cuestionado sobreseimiento (doble juzgamiento) careció de técnica recursiva debido a que no cumplió con lo establecido por el art. 407 del CPP, de la misma forma con relación al hecho de que se le hubiera juzgado por el delito de Estelionato y en Sentencia se le hubiera condenado por el delito de Estafa fue claro al establecer la correcta aplicación del principio iura novit curia teniendo en cuenta que el tipo penal correspondía al mismo bien jurídico aspecto que doctrinalmente se encuentra respaldado, por esas circunstancias el Tribunal de alzada estableció que el Tribunal de Sentencia cumplió con lo establecido por el art. 360 del CPP siendo correcta la subsunción normativa respecto de la conducta del imputado en los elementos constitutivos del tipo penal de Estafa.
Respecto a la denuncia de vulneración al principio non bis in ídem, se debe tener en cuenta que el sobreseimiento al cual hace referencia el impetrante, establece con claridad el hecho de que Max Dulfredo Jiménez de la Barra se presta Sus. 4.000.- (cuatro mil dólares estadounidenses) de José María Maraza el 24 de agosto de 2005 comprometiendo pagar esa suma el 3 de septiembre de 2006, garantizando esta deuda con dos vehículos; este hecho, comparado al ahora condenado se establece en la Sentencia lo siguiente “Que en fecha 24 de agosto de 2005, se suscribe un documento privado, donde reconoce Max Dulfredo Jiménez de la Barra que José María Marza le prestó la suma de $us. 4.000.- (cuatro mil dólares estadounidenses) comprometiéndose a pagar hasta el 3 de septiembre de 2005, otorgando en garantía dos movilidades, una vagoneta guinda marca Toyota modelo 1994 y una vagoneta roja marca Isuzu Trooper modelo 1990. Y por documento de fecha 15 de diciembre de 2005, se compromete a restituir el dinero hasta el diecinueve de diciembre de 2005, no habiendo devuelto el dinero, tramitó su recuperación…”, de ahí que se puede advertir que el hecho que se realizó el sobreseimiento por parte del Ministerio Público difiere con el hecho que juzgó en la presente sentencia teniendo en cuenta que en el presente juicio se consideró el hecho de que el 15 de diciembre de 2005 el imputado realiza un documento de compromiso de pago por el cual se compromete a pagar lo adeudado el 19 de diciembre situación que es sustentada en la referencia que hace de las pruebas (MP 4 y 5) cursante en la Sentencia; por tanto, la última obligación que contrajo en imputado no es un hecho que sea parte del sobreseimiento; por lo tanto, lo que juzgó el Tribunal de Sentencia no fue un hecho que el Ministerio Público sobreseyó, en consecuencia no se le juzgó dos veces por el mismo hecho; por lo que, no se advierte la vulneración del principio non bis in ídem
- Por memorial presentado el 6 de octubre de 2009, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 027/2015-RA-L de 4
- 1) Como primer motivo refiere que denunció en apelación la inobservancia y errónea aplicación de
- 2) Por otro lado manifiesta que, en su denuncia de ilegalidad de la Sentencia por
- 3) En tercer lugar señala que, denunció en apelación la vulneración al principio non bis
- I.1.2. Petitorio
- Por lo expuesto, el recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de vista y
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- El Tribunal Sexto de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La
- El recurrente, a través de memorial de recurso de apelación restringida, cuestionó los fundamentos de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Radicada la causa ante la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito
- Este Tribunal admitió el recurso abriendo su competencia a objeto de verificar la supuesta contradicción
- III.1. Respecto de la imposibilidad de penalizar el cumplimiento de un contrato civil
- Con relación al motivo el recurrente invocó como precedente la Doctrina Legal establecida por el
- Por lo señalado precedentemente cuando el Tribunal Supremo advierte que en el proceso se han
- Que, a su vez la Doctrina Legal expresada a través del Auto Supremo 43 de
- Siendo esos los términos de los precedentes invocados por los recurrentes, corresponde en el caso
- En cuanto al delito de Estafa inserto en el art
- Al respecto, debe tenerse presente que la concurrencia de contratos en actos de disposición no
- Así, desde esta perspectiva, es posible la consumación del delito de estafa a través de
- Como se tiene dicho precedentemente, en el caso de autos la voluntad previa del recurrente
- Consiguientemente, la línea divisoria entre el dolo penal y el dolo civil en los delitos
- De lo expuesto precedentemente, se establece que en el caso de autos no concurre contradicción
- Sobre la existencia de incongruencia omisiva porque el Tribunal de alzada no se hubiese circunscrito
- El Tribunal de Apelación al ejercer el control jurisdiccional, está ejercitando también el control constitucional
- Por otro lado, con relación a que el imputado hubiera sido sobreseído (Resolución de 31
- Con relación al precedente contradictorio referido a la fundamentación oral en apelación, el recurrente invocó
- Asimismo en el recurso de apelación restringida se solicitará expresamente audiencia para la fundamentación del
- Con respecto a la solicitud de fundamentación complementaria y al deber de señalar día y
- Que sobre el tema en cuestión, se ha dictado el Auto Supremo Nº 372 de
- De manera que existiendo línea jurisprudencial producida por el Tribunal de Casación, en virtud a
- Por lo anotado se tiene que la doctrina legal del precedente se originó en la
- III
- Con relación a este motivo, el recurrente a tiempo de señalar que se infringió el
- Conforme fue expresado de forma reiterada por este Tribunal de Justicia, para la efectivización de
- Admitida por el Juez o Tribunal la ampliación de la acusación, se recibirá nueva declaración
- De lo anterior, se infiere que el sistema procesal penal, impone como exigencia, en la
- Sobre la temática, el Auto Supremo 239/2012-RRC de 3 de octubre, estableció la siguiente doctrina
- Entonces, se deja asentado una vez más que, la facultad de modificar la calificación jurídica,
- III.3.2. El principio Non bis in ídem
- Es un aforismo que proviene del latín que significa “no dos veces lo mismo”, y
- Este principio encuentra su vigencia en la primera parte del parágrafo II del art
- Por lo señalado anteriormente, se deja asentado que el principio non bis in ídem se
- Respecto a la denuncia de vulneración al principio non bis in ídem, se debe tener
- De ahí que el Auto de Vista no incurrió en las vulneraciones a los principios
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA