CONSIDERANDO II
CONSIDERANDO II:
II.1 FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
II.1.1 En cuanto a la nulidad por falta de personería en el demandado
La base argumental de este motivo en el recurso apunta a una errónea interposición de la demanda pues dice el recurrente la acción fue dirigida contra la empresa AITA S.R.L. y se terminó condenado a la empresa Eco-ambiental, sin que la misma haya sido demandada, dejándole en completa indefensión
II.1 FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
II.1.1 En cuanto a la nulidad por falta de personería en el demandado
La base argumental de este motivo en el recurso apunta a una errónea interposición de la demanda pues dice el recurrente la acción fue dirigida contra la empresa AITA S.R.L. y se terminó condenado a la empresa Eco-ambiental, sin que la misma haya sido demandada, dejándole en completa indefensión
- Demandada: Empresa Constructora AITA S.R.L
- Tramitado el proceso laboral, la Juez de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de
- El recurrente previa exposición de antecedentes procesales, plantea como motivos de su recurso, lo siguiente
- El Auto de Vista justifica este proceder porque no se hizo uso de la excepción
- b) Refiere que el Auto de Vista recurrido ratifica totalmente el pago de desahucio e
- Concluyó solicitando que se dicte resolución anulando obrados hasta el vicio más antiguo, es
- CONSIDERANDO II
- De la revisión de obrados, la Sala no advierte, que el proceso adolezca de falencias
- Si bien es cierto que en la demanda se identifica como parte demandada a la
- No debe perderse de vista que el Derecho Laboral, al perseguir la protección del trabajador
- Sobre el particular, se debe considerar en principio que la indemnización por tiempo de servicios
- Es necesario distinguir, que si bien tanto el desahucio como la indemnización por tiempo de
- El razonamiento expuesto en el párrafo que precede, es aplicable también al pago de desahucio,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.