De lo analizado se establece que el Tribunal de alzada, fue el que incurrió en
De lo analizado se establece que el Tribunal de alzada, fue el que incurrió en confusión entre los requisitos que pueden ser subsanados o no, los que están establecidos en los arts. 407 y 408 del CPP; pues, no dio cumplimiento a lo preceptuado por el art. 399 del mismo cuerpo legal, toda vez que si entendió que la recurrente confundió el requisito de señalar la aplicación que pretendía, debió observar el motivo, al igual que el motivo segundo, haciéndole saber de forma clara el yerro en el que se incurrió, concediéndole el plazo de tres días para su corrección, toda vez que dicho requisito, es una exigencia formal, cuya subsanación es posible conforme todo lo expresado en el acápite “III.1” de esta Resolución y no someter el motivo a doble juicio de admisibilidad como se desprende del proveído de 27 de noviembre de 2009 y el Auto de Vista ahora impugnado
- Por memorial presentado el 17 de febrero de 2010, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 004/2009 de 19 de agosto
- a) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Martha Sonia Caba Ovando, interpuso recurso de apelación
- Del memorial de recurso de casación (fs
- Ahora bien, aclarado el yerro señalado, mismo que no afecta de forma alguna al fondo
- I.1.2. Petitorio
- La recurrente, aparada en los arts
- I.2. Admisión del recurso
- Conforme el Auto de admisión 184/2015-RA-L de 10 de abril, el análisis de fondo de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Como primer motivo, el recurrente acusó que la Sentencia se basó en errónea aplicación de
- Bajo el rótulo “APLICACIÓN QUE SE PRETENDE”, señaló: “Por lo expuesto, al estar ausentes elementos
- II.2.Providencia de 27 de noviembre de 2009
- Por providencia de la fecha señalada, el Tribunal de alzada, en aplicación de los arts
- II.3.Providencia de 02 de diciembre de 2009
- El Tribunal de alzada a fs
- II.4.Auto de Vista impugnado
- En lo relativo al motivo admitido para su consideración de fondo, se tiene que el
- Consecuentemente, cual lo ha establecido este Tribunal de alzada en varios Autos de Vista, al
- Que, la confusión y error en que ha incurrido la apelante, cual ya ha establecido
- II.5. Auto complementario 48/10 de 3 de febrero de 2010
- Conforme se tiene del Auto de admisión del recurso, corresponde la verificación de la
- El sistema de impugnaciones establecido en la normativa procesal penal, instaura reglas generales para la
- Por otra parte, el art
- Sobre lo anterior, es importante mencionar, que en aplicación del principio pro actione y el
- La impugnación a una resolución judicial definitiva no ejecutoriada (apelación restringida en nuestro sistema) es,
- Si bien las formas exigidas por ley, como quedó expresado líneas arriba, tienen la finalidad
- La recurrente invocó el Auto Supremo 579 de 4 de octubre de 2004, cuya doctrina
- Ahora bien, revisados los antecedentes del proceso, cuyas partes pertinentes fueron citadas y resumidas en
- De lo analizado se establece que el Tribunal de alzada, fue el que incurrió en
- Ante la evidencia de que el Auto de Vista, contradijo el precedente invocado, corresponde dar
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA