II.2.Providencia de 27 de noviembre de 2009
Como segundo motivo, alegó incongruencia entre la acusación y la Sentencia [art. 370 inc. 11) del CPP], señalando que la fundamentación jurídica de la Sentencia contiene afirmaciones jamás acusadas; refirió que en ninguna parte de la acusación, se señaló que el préstamo de dinero se le dio porque su persona era profesora o en virtud a una relación de amistad, que dichos extremos fueron incorporados arbitrariamente como sustento del elemento engaño. Adujo que la falta de correspondencia entre lo acusado y sentenciado por el A quo, ameritaba la anulación de la Sentencia, toda vez que dicho principio (congruencia) va ligado con el principio de imparcialidad previsto por el art. 3 del CPP, además de violar los arts. 329 y 342 del mismo cuerpo de leyes.
II.2.Providencia de 27 de noviembre de 2009
- Por memorial presentado el 17 de febrero de 2010, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 004/2009 de 19 de agosto
- a) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Martha Sonia Caba Ovando, interpuso recurso de apelación
- Del memorial de recurso de casación (fs
- Ahora bien, aclarado el yerro señalado, mismo que no afecta de forma alguna al fondo
- I.1.2. Petitorio
- La recurrente, aparada en los arts
- I.2. Admisión del recurso
- Conforme el Auto de admisión 184/2015-RA-L de 10 de abril, el análisis de fondo de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Como primer motivo, el recurrente acusó que la Sentencia se basó en errónea aplicación de
- Bajo el rótulo “APLICACIÓN QUE SE PRETENDE”, señaló: “Por lo expuesto, al estar ausentes elementos
- II.2.Providencia de 27 de noviembre de 2009
- Por providencia de la fecha señalada, el Tribunal de alzada, en aplicación de los arts
- II.3.Providencia de 02 de diciembre de 2009
- El Tribunal de alzada a fs
- II.4.Auto de Vista impugnado
- En lo relativo al motivo admitido para su consideración de fondo, se tiene que el
- Consecuentemente, cual lo ha establecido este Tribunal de alzada en varios Autos de Vista, al
- Que, la confusión y error en que ha incurrido la apelante, cual ya ha establecido
- II.5. Auto complementario 48/10 de 3 de febrero de 2010
- Conforme se tiene del Auto de admisión del recurso, corresponde la verificación de la
- El sistema de impugnaciones establecido en la normativa procesal penal, instaura reglas generales para la
- Por otra parte, el art
- Sobre lo anterior, es importante mencionar, que en aplicación del principio pro actione y el
- La impugnación a una resolución judicial definitiva no ejecutoriada (apelación restringida en nuestro sistema) es,
- Si bien las formas exigidas por ley, como quedó expresado líneas arriba, tienen la finalidad
- La recurrente invocó el Auto Supremo 579 de 4 de octubre de 2004, cuya doctrina
- Ahora bien, revisados los antecedentes del proceso, cuyas partes pertinentes fueron citadas y resumidas en
- De lo analizado se establece que el Tribunal de alzada, fue el que incurrió en
- Ante la evidencia de que el Auto de Vista, contradijo el precedente invocado, corresponde dar
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA