Auto Supremo AS/0347/2015-RRC

3) Con relación a la presunta violación del art. 370 incs. 2), 4) y 6) del CPP, el Tribunal de alzada refirió que más que un reclamo de que el imputado no se encuentre suficientemente individualizado, es que la Sentencia se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio o incorporados por su lectura en violación a las normas de este título; sin embargo, efectuada la precisión sobre los alcances de la apelación restringida y la doctrina legal aplicable establecida por el Tribunal Supremo de Justicia respecto de dicho recurso, expresó que los Tribunales de alzada al conocer este tipo de impugnaciones, se deben pronunciar sin revalorizar prueba a fin de no desconocer el principio de inmediación que constituye el único eje central en la producción probatoria reservada exclusivamente a los jueces o Tribunales de Sentencia. También refirió que se debe considerar que el recurrente realizó un reclamo sobre la valoración de atestación y prueba documental, sin determinar con precisión cuál debió ser la valoración correcta, que hubiera afectado a los principios de forma interior, pues no aclaró de forma específica cuál debió ser la valoración correcta que debió efectuar el Tribunal de Sentencia, no sólo tenía que adecuarse su conducta, sino realizar la referencia de la valoración que se pretendía con relación a la prueba erróneamente valorada, al no advertirse en el caso de análisis, que el Tribunal de instancia haya efectuado una valoración irrazonable apartándose de los marcos legales de razonabilidad y equidad o hubiera ingresado en una conducta omisiva en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso. Indicó que al no darse los supuestos, la valoración efectuada por el Tribunal de Sentencia fue inobjetable dado que la compulsa de las pruebas que se aportó con el fin de obtener la determinación de la culpabilidad o absolución del recurrente es facultad exclusiva de dicho Tribunal; por lo tanto, no habiéndose realizado la referencia expresa sobre la afectación, incidencia en la resolución en términos claros o concretos, resultó insuficiente, para la viabilidad del recurso, la mera relación de hechos y un análisis aislado de términos legales que no fueron relacionados con el hecho objeto del juicio; porque sólo en la medida en que el recurrente hubiese expresado adecuada y suficientemente sus fundamentos jurídicos, el Tribunal de alzada podía realizar la labor de contrastación, que ameritó el tema de revisión excepcional de la labor de la valoración de la prueba realizada por el Tribunal de instancia