La cita de precedentes contradictorios en el recurso de apelación restringida, tiene por finalidad que
El Tribunal de alzada, en el Auto de Complementación y Enmienda en el segundo considerando numeral 10) señaló: “En cuanto al contenido de la sentencia se advierte que cumple con los requisitos exigidos por el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal y sobre los precedentes contradictorios el apelante se limita a mencionar una serie de autos supremos sin dar cumplimiento al Art. 416, segunda parte del C.P.P. es decir no precisa cual la contradicción existente entre la sentencia pronunciada y los precedentes citados” (sic).
El razonamiento expuesto, vulnera la normativa referida por cuanto la potestad o facultad para establecer si la invocación de los precedentes contradictorios cumplen o no con las exigencias establecidas en la referida norma, es de exclusividad del Tribunal Supremo de Justicia; es decir, es una norma especial que sólo puede aplicarla el Tribunal Supremo de Justicia, lo que implica que está vedada para los Tribunales de alzada; en el caso, dicha facultad fue usurpada por el Tribunal de apelación al expresar que el recurso de apelación restringida no cumplía con lo previsto por el art. 416 segunda parte del CPP, vulnerándose así el debido proceso, la tutela judicial efectiva y los principios de seguridad jurídica y legalidad.
La cita de precedentes contradictorios en el recurso de apelación restringida, tiene por finalidad que ante el cuestionamiento de defectos de Sentencia, relativos a errores de derecho al juzgar (in iudicando) o un error o vicio procesal que desnaturaliza la validez de la sentencia emitida (in procedendo), puedan ser admitidos y revisados en el recurso de casación; en consecuencia, el Tribunal de apelación al haber observado el cumplimiento del art. 416 del CPP, aplicó erróneamente la norma vulnerando el debido proceso y el desarrollo de un proceso justo y equitativo, puesto que este principio constituye una garantía de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la seguridad jurídica, la fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales, cuando no se la aplica en su verdadera dimensión, priva a las partes el derecho de obtener una resolución apegada a las normas procesales; en el caso, el Tribunal de alzada al margen de modificar la Resolución inicial e invocar indebidamente el art. 416 del CPP, lo hace en franco desconocimiento de su propia competencia prevista en el art. 398 del CPP, puesto que su actuación está limitada a verificar si el recurso de apelación restringida cumple con los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 407 y 408 del CPP, por lo que, corresponde dar aplicación al art. 419 del CPP
- Por memorial presentado el 15 de diciembre de 2014, cursante de fs
- c) Por Resolución 24/2014 de 31 de marzo (fs
- d) Por Auto de Vista 48/2014 de 8 de agosto (fs
- I.1.1. De los motivos del recurso de casación
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Agrega que el Auto de Complementación y Enmienda de 29 de septiembre, que modifica
- 3) Refiere que las conclusiones introducidas al Auto de Vista impugnado por el Auto de
- 4) Denuncia también la vulneración de los arts
- I.1.4. Petitorio
- El recurrente, solicita dejar sin efecto el Auto de Vista 48/2014 de 8 de agosto
- I.1.5. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 178/2015-RA de 17 de marzo, este Tribunal admitió el recurso de casación
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por memorial que cursa de fs
- II.3. Del Auto de Vista
- Por otra parte, por Auto de Complementación y Enmienda de 29 de septiembre de 2014
- III.1. Del recurso de explicación, complementación y enmienda
- Para resolver la problemática planteada, es importante referirnos previamente a los alcances del art
- Las partes podrán solicitar explicación, complementación y enmienda de las sentencias y autos interlocutorios dentro
- De la norma citada se concluye que: a) La explicación, tiene el objetivo de volver
- Sobre el tema en análisis, el Tribunal Constitucional con relación al art
- La explicación, complementación y enmienda a solicitud de parte se emplea cuando en la sentencia
- De lo anotado, se concluye que la explicación, complementación y enmienda, es una facultad de
- El querellante Lucio Hugo Morales Aguilar, en cuanto al segundo motivo, invocó como precedentes contradictorios
- El juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- El Auto Supremo 307 de 11 de junio de 2003, corresponde al juzgamiento de los
- Las normas procesales son de orden público y por consiguiente de cumplimiento obligatorio, si en
- Por otra parte, si bien es cierto que el art
- En cuanto al tercer motivo, el recurrente invocó el Auto Supremo 342 de 28
- La exigencia de motivación constituye una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano
- En virtud de éstas razones, la ley procesal consagra la exigencia de motivación de las
- La motivación, a la vez que un requisito formal, que en la sentencia no se
- La motivación debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica…”
- El Auto Supremo 8 de 26 de enero de 2007, emerge de la comisión de
- Además, en el caso sub lite, se ha evidenciado que la Sala Penal Primera de
- Cuando se evidencian violaciones flagrantes al procedimiento y defectos absolutos insubsanables en el Auto recurrido,
- En ese entendido, no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando se evidencia que
- III.2. Análisis del caso planteado
- Conforme se tiene expresado, este Tribunal admitió el recurso de casación, abriendo su competencia conforme
- Por otra parte, los motivos primero, segundo y tercero, corresponden ser analizados de manera conjunta,
- De la revisión de antecedentes procesales se tiene que, la Sala Penal Segunda del Tribunal
- En el caso de autos, de los antecedentes procesales se tiene que el Auto de
- Por otra parte, en cuanto al defecto de sentencia previsto en el art
- De la revisión de antecedentes del proceso, se tiene que a fs
- Las excusas y recusaciones deberán ser rechazadas in límine cuando
- Finalmente, en cuanto al quinto motivo referido a la indebida aplicación del art
- El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida
- Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico
- La cita de precedentes contradictorios en el recurso de apelación restringida, tiene por finalidad que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA