Auto Supremo AS/0453/2015-RRC

Continuando con el análisis del fundamento del Auto de Vista, el Tribunal de apelación respecto a que no se hubiere considerado la declaración de la imputada señaló, que la acusada en su declaración admitió: la existencia del proceso de interdicto de recobrar la posesión, la existencia de la sentencia que ordenó la restitución del inmueble, la existencia del mandamiento de lanzamiento y admitió haber estado en posesión del inmueble negándose a salir del mismo, aspectos que constató, fueron analizados por el Juez inferior a tiempo de dictar la sentencia condenatoria, conforme prevén los arts. 171 y 173 del CPP; aclarando además, que los hechos relevantes hubieren surgido a partir de la ejecución del mandamiento de lanzamiento que habría sido ejecutado por el oficial de diligencias del Juzgado Sexto de Instrucción en lo Civil, entonces a partir del 2 de agosto de 2012, se habrían producido los hechos de violencia que adecuarían la conducta de la imputada dentro de los alcances del art. 351 del CP, ya que habiendo la querellante recuperado la posesión de su inmueble con la ocupación física, habría sido nuevamente despojada por la acusada, concluyendo el Tribunal de apelación, que del análisis de los datos del proceso, la sentencia estaría conforme al mandato del art. 365 del CPP