En el caso presente se advierte que, la audiencia de confesión provocada del demandado se
En el caso presente se advierte que, la audiencia de confesión provocada del demandado se instaló el 19 de marzo de 2010, a la cual no asistió el confesante, por lo que mereció la suspensión del acto, asimismo si bien es cierto que, en fs. 140 el ahora recurrente solicita se señale nuevo día y hora de audiencia de confesión provocada, el mismo es presentado en 25 de marzo de 2010, es decir 6 días después y sin justificar la inasistencia incurrida en la anterior audiencia, es decir sin cumplir con las previsiones contenidas por el art. 422 del Código de Procedimiento Civil (CPC) aplicable en virtud del art. 252 del CPT, ahora bien el art. 155 del adjetivo laboral no impone al juez la obligatoriedad de procurar la producción de prueba, mas por el contrario únicamente le otorga esa posibilidad en caso de ser necesario, en consecuencia no se advierte errada aplicación de dicha normativa al caso concreto por parte del Auto de Vista impugnado, mas al contrario el juez de grado resolvió, de acuerdo a derecho, pues no se puede obligar al juzgador a producir prueba cuando la Ley, solo le faculta tal extremo
- Demandado: Empresa Sharma Corvera Timber Export S.A
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Interpuestos los recursos de apelación por el demandado y demandante, conforme sale de memoriales de
- Contra el citado Auto de Vista la parte demandada, a través de memorial de fs
- c)El Tribunal de Alzada no consideró que la Sentencia sustentó su decisión en torno al
- d)Finalmente señala con relación a la causal de retiro que, al no haber existido relación
- Concluyó solicitando que la entonces Corte Suprema de Justicia, case el Auto de Vista impugnado
- II
- Cabe señalar que por el principio de libre apreciación de la prueba previsto por el
- Ahora bien, de la revisión de antecedentes se advierte que, el Juez de primera instancia
- Dice el recurrente que al no poder asistir a la audiencia confesión provocada, mediante memorial
- El art
- En el caso presente se advierte que, la audiencia de confesión provocada del demandado se
- En lo que concierne al art
- El recurrente refiere su violación debido a que el Auto de Vista convalidó una Sentencia
- A efectos de resolver la presente controversia corresponde señalar que el art
- Ahora bien de la revisión del presente motivo resulta evidente que, la fundamentación del mismo
- Finalmente el recurrente refiere violación de los arts
- Con relación a este último acápite, el recurrente no establece de qué forma se hubiera
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.