El recurso de apelación, cuestionó la determinación que asumieron los de instancia respecto de la
El recurso de apelación, cuestionó la determinación que asumieron los de instancia respecto de la culminación de la relación laboral, reclamando el hecho de que no se valoró el reconocimiento del actor respecto a que no trabajó desde el 24 de diciembre de 2013 hasta el 2 de enero de 2014, aspecto que sostiene el recurrente fue confirmado por la prueba de cargo y de descargo; asimismo acusó la no consideración de la carta de renuncia voluntaria, presentada por el actor que no fue declarada ilegal ni nula aplicándose indebidamente el proteccionismo laboral, pese a claramente determinados los motivos de la ruptura de la relación laboral, no se consideraron los antecedentes de hecho y de derecho para la aplicación del art. 16 de la LGT y 9 del DR-LGT en concordancia con lo dispuesto por el art. 12 de la misma LGT. La conclusión de la relación laboral fue atribuible al actor, quien abandonó sus funciones de forma voluntaria, su pretexto de una supuesta suplencia, aspecto confirmando por los testigos María Cruz Jarata, Claudia Avendaño Nuñez, Sandra Ayala Azurduy, que en forma uniforme expresaron que el trabajador solicitó permiso y que este no fue concedido por el empleador para su ausencia desde el 24 de diciembre de 2013 hasta el 2 de enero de 2014, cuestionado asimismo el hecho de que un trabajador de planta de la Empresa no podía suplir al actor ya que tiene sus propias obligaciones. Observó la no aplicación del art. 19 de la LGT al determinarse el salario promedio indemnizable la suma de Bs.1696.- cuando el salario del actor era de Bs.1600.-, acusando una interpretación sesgada a favor del trabajador. El pago indebido del desahucio y la indemnización dado el retiro voluntario del actor
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Posteriormente, ante la solicitud de aclaración y enmienda formulada por la parte demandada, la Juez
- En grado de apelación interpuesta por la parte demandada (fs
- El abogado y apoderado de la parte demandada solicitó la complementación y enmienda de la
- Contra el referido Auto de Vista, la parte demandada interpuso recurso de casación en el
- Acusó no haberse examinado la prueba documental y testifical de descargo, en ese sentido no
- Habiendo existido ruptura unilateral del contrato por parte del trabajador no correspondía el pago del
- Por lo expuesto, pidió: “correr el trámite procedimental dispuesto por Ley para que los Magistrados
- El abogado y apoderado de la Escuela de Conducción Carburando CAR, impugnó el Auto de
- Evidenciándose que el recurrente denuncia errores in procedendo respecto del Auto de Vista impugnado, porque
- Al respecto el art
- De entrada, es claro que cualquier operador judicial, está obligado a dictar sentencias o resolución
- En nuestra legislación, la congruencia está establecida en el citado art
- El recurso de apelación, cuestionó la determinación que asumieron los de instancia respecto de la
- Por lo señalado, puede afirmarse que el Tribunal de apelación resolvió todos y cada uno
- Respecto al reclamo de que el Tribunal de apelación no examinó la prueba documental a
- El error de derecho y el error de hecho tienen características propias que distinguen una
- Establecidas las consideraciones básicas de orden normativo y doctrinal, del motivo del recurso que se
- Por otra parte, ya en lo formal se advierte que la documental de fs
- Finalmente, respecto al reclamo de la indebida aplicación del art
- Por los criterios expuestos, corresponde resolver el recurso de nulidad o casación, en la forma
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.