Respecto al reclamo de que el Tribunal de apelación no examinó la prueba documental a
II.1.2. Recurso de casación en el fondo
Respecto al reclamo de que el Tribunal de apelación no examinó la prueba documental a fs. 13 y las declaraciones testificales de descargo de Edwin Aranbulo Andia (fs. 98 vta.), Sandra Ayala Azurduy (fs. 108 vta.), María Cruz Jarata (fs. 101), Claudia Avendaño Nuñez (fs. 103) que afirma el recurrente, demuestran que el actor nunca solicitó en forma verbal o escrita permiso y que su ausencia desde el 24 de diciembre de 2013 hasta el 2 de enero de 2014 fue de manera unilateral y voluntaria, afirmando que la valoración de la prueba estaba contaminada y viciada debido a la falta de análisis a la luz del principio de la libre apreciación de la prueba
Respecto al reclamo de que el Tribunal de apelación no examinó la prueba documental a fs. 13 y las declaraciones testificales de descargo de Edwin Aranbulo Andia (fs. 98 vta.), Sandra Ayala Azurduy (fs. 108 vta.), María Cruz Jarata (fs. 101), Claudia Avendaño Nuñez (fs. 103) que afirma el recurrente, demuestran que el actor nunca solicitó en forma verbal o escrita permiso y que su ausencia desde el 24 de diciembre de 2013 hasta el 2 de enero de 2014 fue de manera unilateral y voluntaria, afirmando que la valoración de la prueba estaba contaminada y viciada debido a la falta de análisis a la luz del principio de la libre apreciación de la prueba
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Posteriormente, ante la solicitud de aclaración y enmienda formulada por la parte demandada, la Juez
- En grado de apelación interpuesta por la parte demandada (fs
- El abogado y apoderado de la parte demandada solicitó la complementación y enmienda de la
- Contra el referido Auto de Vista, la parte demandada interpuso recurso de casación en el
- Acusó no haberse examinado la prueba documental y testifical de descargo, en ese sentido no
- Habiendo existido ruptura unilateral del contrato por parte del trabajador no correspondía el pago del
- Por lo expuesto, pidió: “correr el trámite procedimental dispuesto por Ley para que los Magistrados
- El abogado y apoderado de la Escuela de Conducción Carburando CAR, impugnó el Auto de
- Evidenciándose que el recurrente denuncia errores in procedendo respecto del Auto de Vista impugnado, porque
- Al respecto el art
- De entrada, es claro que cualquier operador judicial, está obligado a dictar sentencias o resolución
- En nuestra legislación, la congruencia está establecida en el citado art
- El recurso de apelación, cuestionó la determinación que asumieron los de instancia respecto de la
- Por lo señalado, puede afirmarse que el Tribunal de apelación resolvió todos y cada uno
- Respecto al reclamo de que el Tribunal de apelación no examinó la prueba documental a
- El error de derecho y el error de hecho tienen características propias que distinguen una
- Establecidas las consideraciones básicas de orden normativo y doctrinal, del motivo del recurso que se
- Por otra parte, ya en lo formal se advierte que la documental de fs
- Finalmente, respecto al reclamo de la indebida aplicación del art
- Por los criterios expuestos, corresponde resolver el recurso de nulidad o casación, en la forma
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.