Asimismo la diligencia de fs
I.2.2. En la forma
El Auto de fs. 29, no fue notificado conforme establece el art. 120 del Código de Procedimiento Civil (CPC), menos conforme el art. 121 del mismo cuerpo legal, citación por cédula, pues aun cuando se hubiese señalado domicilio en Secretaria del despacho del Juez la diligencia de fs. 30 no cumplió lo previsto en el art. 121 del CPC.
Asimismo la diligencia de fs. 57 que corresponde a la notificación del asesor legal Dr. Clemente Paco, incumple lo previsto en el art. 120 del CPC
El Auto de fs. 29, no fue notificado conforme establece el art. 120 del Código de Procedimiento Civil (CPC), menos conforme el art. 121 del mismo cuerpo legal, citación por cédula, pues aun cuando se hubiese señalado domicilio en Secretaria del despacho del Juez la diligencia de fs. 30 no cumplió lo previsto en el art. 121 del CPC.
Asimismo la diligencia de fs. 57 que corresponde a la notificación del asesor legal Dr. Clemente Paco, incumple lo previsto en el art. 120 del CPC
- CONSIDERANDO I
- La resolución de segunda instancia, motivó que Ramiro Félix Villavicencio Niño de Guzmán representando a
- El Auto de Vista no tomó en cuenta el Decreto Supremo (DS) N° 29026 ya
- En relación a los fundamentos en los cuales se basa el Auto de Vista sobre
- Asimismo la diligencia de fs
- A fs
- Finaliza su recurso manifestando, que en relación al recurso de casación en el fondo case
- CONSIDERANDO II
- b) En cuanto a la acusación de que se omitió notificar al Ministerio Público, sin
- Ahora bien en relación a esa figura la doctrina en la materia sostiene que la
- Por otra parte el art
- II
- En el caso en análisis, se advierte con claridad, que la parte empleadora no demostró
- En autos el recurrente limita su exposición de argumentos a proponer un ejercicio de valoración
- Por lo expuesto, se concluye que el Auto de Vista recurrido se ajusta a las
- Sin costas en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado