4
4.- Que en relación a lo dispuesto por el art. 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, ya que no habría sido en ningún momento incluido por la asamblea Legislativa Plurinacional; simplemente se le habría incluido den la en la ampliación investigativa mediante resolución FGE/RART Nº 07/2016 emitido por el Ministerio Publico sin que esta instancia haya informado, solicitado y menos obtenido autorización para ampliar la investigación en su contra., haciendo énfasis en este defecto procesal y la errónea aplicación de la norma. Por lo que solicita revocar el Auto Supremo y dejar sin efecto la medida cautelar
- Parte Acusadora: Ministerio Público
- VISTOS: El memorial de apelación de 18 de agosto de 2016, formulado por Antonio Céspedes
- Que la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, pronunció el Auto Supremo Nº 025/2016
- 2
- 3
- 4
- En relación a la naturaleza jurídica de la medidas cautelares el incidentista no acreditaría
- Ahora bien si en algún punto de la determinación asumida por el ministerio Publico, la
- Por lo que solicita se rechace el recurso de apelación incidental
- El art
- El apelante en los puntos 1 y 2 de su recurso de apelación acusa que:
- Al respecto se debe señalar que del análisis del Auto Supremo Nº 025/2016 de 4
- De estos antecedentes se tiene que tanto la resolución FGE/RJGP 11/2016 de 9 de mayo
- Corresponde precisar que conforme los antecedentes desarrollados supra, se tiene que el Auto Supremo Nº
- Al respecto corresponde señalar que las medidas cautelares reales reguladas en el art
- De estas definiciones, se tiene que la medida cautelar de carácter real no es propiamente
- Por otra parte, si bien el recurrente hace referencia a que el art
- POR TANTO
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.