Auto Supremo AS/1282/2016

Consiguientemente, si la demanda interpuesta por Miguel Jhonny Nogales Viruez, tiene como petición principal la extinción de la hipoteca, correspondía que los de grado den aplicación a las normas referidas a la hipoteca y de ninguna manera a la fianza personal, habida cuenta que como se tiene expresado, si bien ambas constituyen una garantía la naturaleza jurídica de ambas es diferente y por ende sus características, los derechos de crédito que generan, la forma de extinción, son particulares en cada caso. Consiguientemente, al haber dado aplicación a la norma prevista por el art. 942 del Código Civil, expresamente situado en el capítulo relativo a la fianza personal, es evidente que han aplicado indebidamente aquella norma legal, pretendiendo declarar extinguida una hipoteca de carácter real o una fianza real, con una norma aplicable a la fianza personal…”
IV.- FUNDAMENDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Corresponde señalar que el Auto de Amparo Constitucional Nº 04/2016 de 24 de agosto de 2016, concedió la tutela solicitada, arguyendo en el considerando II (fs. 380 vta.), que la calificación de improponibilidad no tendría respaldo en consideración a que la pretensión de la entidad actora tendría respaldo en los arts. 291, 510, 519, 520, 1360 y 1465 del Código Civil, dicha autoridad no realiza una consideración de la calificación de las garantías reales y personales y que en el caso de la garantía real constituida por un tercero ajeno a la deuda, a este no se le pude endilgar el cumplimiento de una obligación de mutuo en la que no ha participado como titular del crédito; sin embargo de ello la autoridad que asumió la acción de amparo constitucional concede la tutela solicitada, arguyendo que la pretensión tiene respaldo normativo y cuestiona que el Auto Supremo Nº 66/2016 no tiene fundamento para determinar la improponibilidad, criterio que por disposición del art. 40 del Código Procesal Constitucional, corresponde dar cumplimiento inmediato a la misma, entendiendo que dicha autoridad ya calificó que la calificación de improponible no es correcta en consideración de existir normativa que ampara la pretensión de la entidad actora; consiguientemente se pasa a resolver el recurso de la manera siguiente:
En la forma.-
Sobre la acusación que la Sentencia y Auto de Vista carecerían de fundamentación; la misma no tiene sustento, por ser planteada en forma vaga, no refiere que instituto jurídico o razonamiento lógico, o qué conclusión adoptada por el Ad quem o Juez no tendría fundamento, por lo que la misma se encuentra desprovista de un argumento firme y certero