Auto Supremo AS/0134/2016-RRC

b) Denunció la errónea aplicación de la norma sustantiva penal a tiempo de fijarse la pena, pues el Tribunal de mérito no había valorado las atenuantes acreditadas en su favor, que serían sus antecedentes personales de ser su primer presunto delito, tener más de cincuenta años de edad, no tener antecedentes penales ni policiales, tener una profesión, un domicilio conocido y familia constituida; razón por la que considera que en todo caso debió imponérsele la pena mínima conforme establecen los parámetros de los arts. 37 al 40 del CP; asimismo alega que no se consideró la existencia de causales de eximente de responsabilidad penal, conforme lo previsto por el art. 11 inc. 2) del CP, conforme a lo que había relatado en su primer motivo de apelación, en la que había fundamentado la existencia de la causal de justificación, en consideración a que el momento que le llamaron para atender a la madre de la supuesta víctima, que se encontraba en trabajo de parto, su persona se encontraría en consulta externa con una paciente en posición ginecológica, y así constaría en el juicio con la declaración de la enfermera María Rosario Berrios Arévalo y pese a que no se encontraba en atención de emergencias, conforme constaría con las pruebas documentales MP3 y MP9, después de atender a la paciente había acudido de inmediato a atender a la paciente en trabajo de parto y que el A quo, tampoco había explicado si los aspectos señalados y tomados por el Tribunal de mérito a tiempo de imponer la pena, como ser que no tiene antecedentes penales y su buena conducta en el medio social, constituirían agravantes. En el mismo motivo el recurrente denunció que en la Sentencia se referiría que la imposición de la pena fue por voto unánime, para posteriormente indicar que existió disidencia en cuanto al quantum de la pena por parte del Presidente del Tribunal