Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

Auto Supremo AS/0079/2016

Fecha: 09-Mar-2016

Firmado

Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley SAFCO y art. 52 del DS Nº 23215 de 22 de julio de 1992.
Regístrese, notifíquese y devuélvase
Firmado:
MAGISTRADO PRESIDENTE: MSc. Jorge I. von Borries Méndez
MAGISTRADO: Dr. Antonio G. Campero Segovia
ANTE MI: Abog. David Valda Terán
SECRETARIO DE SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM. SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Que a fs
-Respecto a las Resoluciones Nº 0013619 y 0013620 que tendrían relación con la Resolución
-En un segundo acápite refiere que en septiembre de 1998, mediante Resolución que no
-En un tercer acápite pide se deje inmediatamente sin efecto el descuento que se procesa
Que el SENASIR en fecha 29 de septiembre de 2014, emitió la Resolución Nº 738/2014
Que Beatriz Aurora Terán Soria, por escrito de fs
Que la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Santa Cruz, emitió el Auto
Que el Auto de Vista ordena se produzca el recalculo de la renta única de
Que el Auto de Vista aplica de manera errada el art
Que el art
Pide que este Tribunal case el Auto de Vista Nº 177/2015 y Revoque en Parte
Que, así planteado el recurso de casación en el fondo, se ingresa al análisis de
Que conforme se precisó en el primer considerando de la presente decisión judicial, la Resolución
Que las características antes descritas, propias de los trámites ante el SENASIR, exigen a que
Que respecto a que el Auto de Vista habría aplicado erróneamente el art
Que por todo lo explicado, se concluye: Primero: la parte recurrente, sostiene que no es
Que aplicando al caso concreto lo desarrollado líneas arriba, corresponde afirmar que la señora Beatriz
Que siguiendo el razonamiento del Tribunal de apelación, corresponde reconocer la facultad que asiste al
Que respecto a la determinación de cobro indebido, es necesario referirse, al art
Que comprendido así el derecho a la seguridad social, un entendimiento en contrario, es decir,
Que respecto al petitorio expuesto en el escrito de casación en el fondo, el mismo
Que con este antecedente, la parte recurrente pide que este Tribunal de Casación case el
Que por todos los argumentos, factico procesales y jurídicos se concluye que el Auto de
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
Firmado