En respuesta a este reclamo, el Tribunal de alzada, a través del Auto de Vista
En el caso presente, el acusador particular acusa errónea aplicación de la ley penal sustantiva, refiriendo que el Tribunal de Sentencia, al evidenciar el concurso real de delitos, debió observar el art. 45 del CP aplicando el máximo de la pena del delito más grave, en el caso de Franz Guido Maldonado por el delito de Uso de Instrumento Falsificado a seis años y de Fátima Frida Bustillos por el delito de Falsedad Ideológica también de seis años, pudiendo aumentar el máximo hasta la mitad, por lo que en ambos casos la pena debía ser de nueve años de privación de libertad, existiendo error en la fijación de la pena que debió ser rectificado, al contravenir el Auto Supremo 46/2012 de 23 de marzo, que fuera invocado a tiempo de interponer recurso de apelación restringida, habiendo erróneamente el Tribunal de alzada mencionado la reformatio in peius, para finalmente denunciar que el Tribunal de alzada no se pronunció al respecto.
A los efectos de evidenciar lo denunciado por el recurrente, conviene revisar los actuados procesales cursantes en el cuaderno procesal; de donde se constata que la Sentencia dictada contra los imputados, declaró a Franz Guido Maldonado Guzmán, autor de la comisión de los delitos de Estafa, Uso de Instrumento Falsificado y Asociación Delictuosa, previstos y sancionados por los arts. 335, 203 y 132 del CP, imponiéndole la pena de seis años de reclusión; y, a Fátima Frida Bustillos Salvatierra, autora de la comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Asociación Delictuosa, fijando la pena de cuatro años de reclusión. Determinación judicial, que ameritó la interposición del recurso de apelación restringida, por parte del acusador particular, bajo el fundamento de errónea aplicación de la ley penal sustantiva en la fijación judicial de la pena, refiriendo que el Tribunal de Sentencia no aplicó el art. 45 del CP, ante la evidencia del concurso real de delitos, aplicando el máximo de la pena del delito más grave, por el que fueron sentenciados ambos imputados y que debió ser de nueve años de privación de libertad, existiendo error en la fijación de la pena que debía ser rectificado por el Tribunal de alzada.
En respuesta a este reclamo, el Tribunal de alzada, a través del Auto de Vista impugnado, refirió que el apelante se olvidó la existencia del principio de la prohibición de la reformatio in peius, por lo que no podía agravar la pena y que el recurrente tenía la oportunidad de hacer valer este argumento a tiempo de presentar su acusación para que el Tribunal de la causa tenga presente a tiempo de pronunciar la Sentencia, por lo que la observación resultaba tardía e impertinente
- Por memoriales presentados el 23 de junio y 22 de julio de 2015, cursantes de
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 2/2014 de 27 de febrero (fs
- I.2. De los motivos de los recursos de casación
- De los recursos de casación formulados por las partes y el Auto Supremo 599/2015-RA de
- 1) El imputado denuncia defecto procesal absoluto, porque el Tribunal de alzada no le concedió
- 2) Además, alega defecto absoluto, por ruptura de los principios de inmediación y continuidad y
- I.1.3. Petitorios
- El recurrente Enrique Wilfredo Ramos, solicita: “SE DECLARE LA PROBADA LA ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA PORQUE
- Por su parte, Franz Guido Maldonado Guzmán, impetra: “Por una parte el auto de vista
- I.2. Admisión de los recursos
- Por Auto Supremo 599/2015-RA de 11 de septiembre, este Tribunal declaró admisible el recurso de
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de análisis
- Contra la mencionada Sentencia, el acusador Enrique Wilfredo Ramos Chaparro formuló recurso de apelación restringida,
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- En el caso presente, el acusador particular denuncia errónea aplicación de la ley penal sustantiva,
- III.1. En cuanto al recurso de casación del acusador particular
- III.1.1. Principio de la prohibición de reforma en perjuicio (Non reformatio in peius)
- El principio procesal de “non reforma in peius”, constituye una verdadera garantía procesal que limita
- Este principio se encuentra consagrado en el art
- De modo tal, que la apelación de un fallo o Resolución realizada sólo por el
- En cuanto a la finalidad de este principio, consiste en que no se debe impedir
- Sobre el desarrollo del citado principio, el Auto Supremo 197/2013-RRC de 25 de julio, estableció
- Este principio, que significa prohibir al tribunal que revisa la decisión, por la interposición de
- Considerando todo lo expuesto precedentemente, se tiene en consecuencia que en el supuesto de que
- En cambio, si algún otro sujeto procesal (víctima, querellante o Ministerio Público), impugna la resolución
- III.1.2. Del precedente invocado y jurisprudencia respecto a la sanción en concurso de delito
- El acusador particular Enrique Wilfredo Ramos Chaparro invoca como precedente, el Auto Supremo 46/2012-RRC de
- En el caso de autos, se denuncia la errónea aplicación de la ley penal sustantiva
- No obstante ello, es pertinente dejar constancia que esta sala en el Auto Supremo 125/2013-RRC
- El Código Penal, respecto a la sanción en el caso de concurso real dispone que:
- Asimismo, debe tenerse en cuenta que para la fijación de la pena debe partirse de
- Partiendo de ese criterio, se concluye que la pena no es el resultado de una
- El entendimiento precedente fue asumido en los Autos Supremo 343/2015-RRC de 3 de junio y
- III.1.3. Análisis del caso concreto
- En respuesta a este reclamo, el Tribunal de alzada, a través del Auto de Vista
- Ahora bien, efectuada la precisión de antecedentes, de tiene que el Tribunal de alzada al
- Por lo referido, corresponde dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado, con el propósito
- III.2. En cuanto al recurso de casación del imputado Franz Guido Maldonado Guzmán
- En este recurso se plantean dos motivos distintos, por lo que se efectúa el análisis
- III.2.1. Sobre la denuncia de inobservancia del art. 399 del CPP
- En este primer motivo, el imputado denuncia defecto procesal absoluto, porque el Tribunal de alzada
- En base a la suspensión de la audiencia referida, se instaló la audiencia pública de
- A objeto de realizar el análisis del presente motivo, conviene recordar que la Constitución Política
- En ese sentido, el art
- Frente al incumplimiento de la regla referida, el legislador ha previsto, el art
- Dentro de este marco, la extinta Corte Suprema de Justicia, a través del Auto Supremo
- Actuar de manera contraria a la señalada precedentemente, implicaría vulneración de las normas del debido
- También corresponde precisar, que el Tribunal Constitucional de España en su SC 48/1984, ha señalado
- En ese ámbito, este Tribunal tiene la finalidad eminentemente defensora del ordenamiento jurídico, a través
- A esto debe añadirse, que el recurrente tuvo quince días de notificada la Sentencia para
- En el segundo motivo, el imputado alega defecto absoluto, por ruptura de los principios de
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se advierte que el 23 de
- En consecuencia, no se evidencia que se haya vulnerado su derecho al debido proceso, a
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA