Auto Supremo AS/0168/2016-RRC

En cuanto al defecto previsto en el art. 370 inc. 10) del CPP, el precedente invocado señaló: “También se constata, que el Tribunal de apelación estableció que la inobservancia en la deliberación y redacción de la sentencia no era evidente, conforme constaba en el apartado II de la Sentencia, que se obró conforme los arts. 173 y 359 del CPP y, la deliberación tuvo el voto unánime de los miembros del tribunal cuya fundamentación se encuentra en los seis puntos del apartado II de la Sentencia; por otra parte, señaló que la fundamentación de la disidencia de la juez técnica, se encontraba en la sentencia a fs. 659 del cuaderno procesal, quien habría manifestado que la conducta de la acusada se adecuaría al delito tipificado en el art. 254 parte segunda del CP (Homicidio por emoción violenta); además, que la imputada no expresó cuál era su pretensión; en este punto, si bien no existe una ampulosa fundamentación, se debe a que la imputada en su recurso de apelación restringida, no estableció con meridiana claridad de qué manera se vulneró o inobservó la normativa penal en la etapa de deliberación, tampoco señaló aquella que se habría infringido a momento de redactar la sentencia, qué partes de la misma son erróneas, incompletas o incongruentes, omisión argumentativa de la recurrente que impidió realizar mayor análisis. Sobre este particular, cabe recordar que la debida fundamentación y motivación de las resoluciones no involucran precisamente la necesidad imperiosa de exposiciones ampulosas, con consideraciones y citas legales que pudieran llevar a confusión; sino que exige una estructura de forma y de fondo que responda, sea de manera positiva o negativa, a las pretensiones formuladas por las partes procesales; es decir, que la motivación, siendo clara y concisa, deberá expresar las razones fundamentales que guiaron al juzgador a decidir de una forma determinada”