Auto Supremo AS/0298/2016-RRC

La referida Resolución, se emitió de acuerdo a los siguientes criterios: i) Sobre la denuncia de falta de enunciación del hecho objeto del juicio por parte de la Jueza de Sentencia, concluyó que la Sentencia impugnada hizo una relación pormenorizada de los motivos que constituyeron el hecho objeto del proceso penal, complementándolo con una descripción de elementos de prueba documental tanto de cargo como de descargo; ii) Sobre la denunciada ausencia de fundamentación de la Sentencia, corroboró que la misma contiene una relación jurídica y probatoria, evidenciando una fundamentada subsunción de la conducta de los acusados en cada uno de los tipos penales por los que fueron condenados los procesados, con excepción de Anselmo Mamani, quien fue absuelto al no haberse demostrado la comisión de los delitos imputados; iii) Sobre la inobservancia de las reglas sobre deliberación, redacción y la estructura de la Sentencia corroboró que la resolución de instancia cumplió con los requisitos determinados en el art. 360 del CPP; y, que la observación sobre la competencia de la jueza unipersonal, en delitos de acción penal privada, resultaba impertinente; iv) Las firmas de la jueza y de la secretaria estaban expresadas al final de la Sentencia; v) El Tribunal de alzada no está facultado para revalorizar la prueba; vi) La parte apelante no presentó precedente contradictorio alguno, incumpliendo la previsión contenida en el art. 416 del CPP; y, vii) La determinación de las penas impuestas a los acusados fueron correctas y atenuadas