Refiere que el Auto de Vista infringió el art
Refiere que el Auto de Vista infringió el art. 398 del CPP; por cuanto, no se hubiere pronunciado a su reclamo cuestionado en apelación restringida referido a la Resolución de rechazo de la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso emitida por el Tribunal de primera instancia; observación a la cual, el Auto de Vista no se mencionó, pese a haberlo repetido en su fundamentación oral. Con relación a este motivo invoca el Auto Supremo 88 de 25 de abril y 12 de 30 de enero, ambos de 2012
- Por memoriales presentados el 3 y 7 de septiembre de 2015, cursantes de fs
- a) Por Sentencia 10/2015 de 16 de enero (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Pedro Domingo Elio Luna Sillerico (fs
- I.2. De los motivos de los recursos de casación
- De los recursos de casación y el Auto Supremo 668/2015-RA de 27 de noviembre, cursante
- 1) Acusa que el Auto de Vista declaró improcedente en el fondo su recurso de
- 2) Denuncia que el Tribunal de alzada evadió responder a los cuestionamientos de su apelación
- I.2.2. Recurso de casación del imputado Arturo Quispe Pucho
- Refiere que el Auto de Vista infringió el art
- I.1.2. Petitorios
- El recurrente Pedro Domingo Elio Luna Sillerico solicita: “una vez remitido ante el Tribunal Supremo
- Por su parte, Arturo Quispe Pucho impetra: “declare ADMISIBLE el presente recurso y en el
- I.2. Admisión del recurso
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de análisis
- 2) La defectuosa valoración de la prueba testifical de cargo, previsto por el art
- Respecto al tercer motivo, el imputado Arturo Quispe Pucho, en su otrosí segundo, interpuso recurso
- II.2. Del Auto de Vista impugnado
- 2) Respecto a la defectuosa valoración de la prueba testifical de cargo, previsto por el
- En el caso presente, la parte acusadora recurre de casación denunciando que el Tribunal de
- III.1. Al recurso de casación del acusador particular Pedro Domingo Elio Luna Sillerico
- En este recurso se plantean dos motivos distintos, por lo que se efectúa el análisis
- III.1.1. Respecto a la denuncia de infracción del art. 399 del CPP
- Con relación a esta temática, el recurrente invoca el Auto Supremo 174/2013 de 19 de
- En el caso de autos, como ya se tiene establecido, el recurrente denuncia que el
- En ese contexto de admisión, con la finalidad de resolver el caso planteado, se verifica
- Previa a la Resolución, conviene recordar que la Constitución Política del Estado, reconoce, entre otros
- En ese sentido, el art
- Ahora bien, efectuadas las precisiones anteriores, con relación a la denuncia planteada, se establece que
- “Consecuentemente, en base a los argumentos anteriormente expuestos se determina que
- Esta Resolución invocada contiene la doctrina legal aplicable exigida por el art
- En definitiva, es inexcusable el deber de especificar por qué, para qué, cómo, qué, quien,
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el juzgador
- Ahora bien, de la relación de antecedentes efectuada precedentemente, de la revisión del Auto de
- III.2. Con relación al recurso de casación del imputado Arturo Quispe Pucho
- III.2.1. Del precedente invocado
- El recurrente invoca, el Auto Supremo 88/2012 de 25 de abril, dictado dentro del proceso
- De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de
- En el caso de autos, la denuncia también está referida a la vulneración del art
- III.2.2. Análisis del caso concreto
- En el caso presente, se advierte de la revisión de los antecedentes venidos en casación,
- Ahora bien, efectuada la precisión antecedentes, verificada minuciosamente la Resolución recurrida, se establece que efectivamente
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA