Denunció la vulneración del art
En este contexto, TELECEL S.A., tiene convenido con distribuidores, servicios de comercialización de sus productos, quienes realizan tal labor por cuenta propia sin ningún tipo de subordinación y dependencia, actividad que se conoce como “free lancers”, percibiendo una comisión económica en función del resultado de su actividad por la que extienden la factura correspondiente, actividad que no tiene una relación laboral, por encontrarse su realización en el marco de lo previsto en el art. 1260 del Código Civil (CC), citando además lo prescrito en el art. 1271 del Código de Comercio referido a las comisiones, normativa en base a la que se puede apreciar que por el servicio acordado no existe remuneración o salario, sino únicamente el pago de una comisión, por la cual los actores debían emitir la factura respectiva.
Denunció la vulneración del art. 154 del CPT, al no considerar la aplicación de jurisprudencia existente respecto a fallos de la Corte Suprema de Justicia actual Tribunal Supremo de Justicia, que determinaron en caso idénticos iniciados en contra de TELECEL S.A., que las personas que se encuentran bajo el concepto de “Free Lancer”, como los actores, no tiene relación laboral; en este sentido la uniforme jurisprudencia existente al respecto ha determinado que en este tipo de relaciones contractuales, no existe vinculación laboral, fallos que al tener la condición de jurisprudencia, constituyen fuente directa del derecho, como el AS Nº 634 de 16 de noviembre de 2010, emitido dentro de un proceso laboral sustanciado contra TELECEL S.A., fallo plenamente aplicable al presente caso, por lo que no había razón ni justificación alguna para que el tribunal ad quem, hubiera efectuado abstracción del cumplimiento de la línea jurisprudencial prevista en el citado auto supremo
Denunció la vulneración del art. 154 del CPT, al no considerar la aplicación de jurisprudencia existente respecto a fallos de la Corte Suprema de Justicia actual Tribunal Supremo de Justicia, que determinaron en caso idénticos iniciados en contra de TELECEL S.A., que las personas que se encuentran bajo el concepto de “Free Lancer”, como los actores, no tiene relación laboral; en este sentido la uniforme jurisprudencia existente al respecto ha determinado que en este tipo de relaciones contractuales, no existe vinculación laboral, fallos que al tener la condición de jurisprudencia, constituyen fuente directa del derecho, como el AS Nº 634 de 16 de noviembre de 2010, emitido dentro de un proceso laboral sustanciado contra TELECEL S.A., fallo plenamente aplicable al presente caso, por lo que no había razón ni justificación alguna para que el tribunal ad quem, hubiera efectuado abstracción del cumplimiento de la línea jurisprudencial prevista en el citado auto supremo
- Auto Supremo Nº 139/2016
- Expediente: SC-CA.SAII-SCZ. 326/2015
- Distrito: Santa Cruz de la Sierra
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Juez Cuarto de Partido de Trabajo y
- En grado de apelación formulada por la parte demandante de fs
- Dicho fallo motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo, interpuesto
- Al respecto, indica que esta conclusión es errada, no obstante de que la fecha de
- Que, en caso de aceptarse como valedera la justificación que realiza el tribunal ad quem,
- Sostuvo que, otra causal de nulidad, resulta del hecho que en los apartadas 3 y
- Señaló que, otra causal de nulidad de obrados, resulta el hecho que en la sentencia,
- En el fondo, denunció la aplicación indebida de los arts
- Que, el tribunal ad quem, otorgó un criterio absolutamente proteccionista a favor de los actores,
- Agrega que llamó su atención que el tribunal ad quem, considere que existió relación laboral,
- Que, la aplicación de los arts
- Denunció la vulneración del art
- Expresa que, si bien es cierto que los principios laborales como el protector, primacía de
- Expresa su disconformidad porque se pretende reconocer a los actores pagos que no les corresponde,
- Asimismo se debe tener presente, que si bien la carga de la prueba corresponde al
- Vulneración del art
- También denunció la vulneración de la Ley de 18 de diciembre de 1944 y art
- Finalmente sostuvo la vulneración del art
- Añadió que, tanto en el auto de vista como en la sentencia, a los actores
- Concluyó solicitando que este Tribunal, case el auto de vista recurrido y declare improbada la
- Resolviendo en la forma
- En base a tales antecedentes, se deduce que la fecha de emisión de la sentencia
- Realizada esta aclaración, no resulta evidente la vulneración del art
- Al respecto, cursa en obrados la nota de fs
- Como se puede advertir, el proceso pasó a despacho el 29 de julio de 2013,
- Con relación a la solicitud del memorial de explicación y enmienda de fs
- En base a las consideraciones arriba expuestas corresponde dejar claramente establecido que, al tenor de
- Resolviendo el recurso de casación en el fondo, la parte recurrente manifiesta que entre los
- En este marco, conforme establece el art
- Al respecto, de la revisión de la documentación adjuntada durante la tramitación del proceso, se
- En base a lo expuesto, no es evidente la aplicación indebida de los arts
- Por otra parte, en cuanto a la denuncia de vulneración del art
- Con respecto a la vulneración del art
- Referente a la vulneración de la Ley de 18 de noviembre de 1944 y art
- Al respecto corresponde manifestar que, al haberse determinado la existencia que entre las partes en
- Finalmente, en cuanto la vulneración del art
- En este sentido el art
- “En ejecución de sentencia sólo podrán oponerse las excepciones perentorias sobrevinientes y fundadas en documentos
- Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista objeto del recurso de casación,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Se regula el honorario del profesional abogado en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.