Indica que, no se demostró el despido indirecto por la existencia de sueldos devengados, tal
Indica que, no se demostró el despido indirecto por la existencia de sueldos devengados, tal como se evidencio de las boletas de pago de salarios desde el mes de mayo a diciembre de 2010, aspecto que fue corroborado por la confesión judicial efectuada por el trabajador
- Demandado: Empresa de Bebidas ALCOCH S.R.L
- CONSIDERANDO I
- En grado de apelación interpuesto por Joaquín Viscarra Llanos en representación de la Empresa de
- El Auto de Vista citado, motivó el recurso de casación o nulidad de fs
- Señala que, el demandante trabajó en la empresa Salvietti Cochabamba S
- Denuncia que, no se consideró en Sentencia que con el cierre de la Empresa Salvietti
- Refiere que, tampoco se consideró la no existencia de sustitución de empleador y computo de
- Señala que, la juzgadora no consideró lo determinado por el Decreto Supremo Nº 1592 de
- Indica que, no se consideró la existencia de sustitución de empleador entre la empresa “IBR”
- Manifiesta que, al actor solo se le adeudaría su indemnización desde el 14 de octubre
- Indica que, no se demostró el despido indirecto por la existencia de sueldos devengados, tal
- Respecto al bono de antigüedad y las vacaciones, señala que no se tomo en cuenta
- Refiere que, no existió valoración objetiva de la apelación planteada por que lo ratifican inextenso
- Señala, la existencia de errónea determinación de montos en liquidación del Auto de Vista en
- Concluyó el recurso, solicitando se modifique en la Sentencia y en el Auto de vista
- Mediante memorial cursante de fs
- Señala que, en el recurso de casación planteado se observa carencia de fundamentos, al pretender
- Indica que, la Empresa demandada en el memorial de apersonamiento reconoció que su persona ingreso
- Señala que, las boletas de pago adjuntas de los últimos tres meses no merecieron el
- Refiere que, los finiquitos acompañados no causan estado y menos si no van acompañados de
- Respecto a los recibos acompañados para justificar el pago de sus beneficios sociales, refiere que
- Manifiesta que, la prueba testifical no se puede contraponer a la prueba documental producida en
- Señala que, el monto consignado en el concepto de desahucio es un error de taipeo
- Finaliza la contestación, solicitando se declare improcedente el recurso o en su defecto infundado y
- Mediante Auto Supremo Nº 29/2016-A de 11 de marzo, la Sala Contenciosa y Contenciosa
- Al respecto, el Tribunal de Alzada en el considerando segundo punto 2, señaló: ”Asimismo, corresponde
- Ahora bien, estando aclarado que la sustitución patronal contenida en el art
- La norma transcrita establece por una parte que se preserva el cómputo de años de
- De lo dicho hasta aquí, para que la configuración de una eventual sustitución de patronos
- En el marco de la normativa transcrita, se evidencia por lo aseverado por las partes
- Ahora bien, compulsando los antecedentes se advierte que la comprensión del Tribunal de Alzada para
- Por otra parte, corresponde establecer que, si bien se ha presentado formulario de finiquito en
- Por otra parte, en cuanto al retiro indirecto, el trabajador presento el documento de
- Respecto al incremento salarial y pago del bono de antigüedad, se ha establecido que la
- En relación a la vacación se ha establecido de forma legal que, en observancia del
- Respecto al pago de primas, los jueces de instancia acertadamente establecieron que la empresa demandada
- Finalmente corresponde establecer la observación respecto al monto consignado en el concepto de desahucio no
- Por lo expuesto, en mérito a los antecedentes y fundamentos referidos, al no haber incurrido
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula el honorario profesional del abogado de la parte demandante en la suma de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado