El juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
El Derecho a la defensa que ejercita el imputado en el juicio oral desde el inicio del proceso hasta su culminación es inviolable por mandato Constitucional (artículo 16-2 Constitución Política del Estado) consecuentemente negar la producción probatoria en la fase pertinente del juicio sin razón valedera y sin tomar en cuenta que se trata de prueba fundamental y decisoria para el descubrimiento de la verdad es simplemente vulnerar la garantía constitucional del debido proceso así como inobservar la línea doctrinal sentada por este Alto Tribunal de Justicia respecto a la obligación de los Sres. Jueces y Vocales de dar aplicación preferente a la Constitución antes de otra disposición, ejerciendo de esta manera el control constitucional difuso en cada uno de sus fallos.
El juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento Penal, se halla tutelado por las garantías constitucionales y las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio, consecuentemente el Tribunal de alzada velando por su observancia y la economía procesal, debe proceder anular el proceso cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, cuando exista violación al debido proceso que amerite valoración probatoria deberá anular total o parcialmente la sentencia y ordenará la reposición del juicio por otro juez o Tribunal. Lo contrario significaría incurrir en violación procesal establecida en el artículo 169 del Código de Procedimiento Penal e incorrecta aplicación del artículo 413 del mismo cuerpo legal”
- Por memorial presentado el 11 de enero de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b) Contra la mencionada Sentencia, la parte imputada interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 393/2016-RA de 24
- 2) Asimismo, una vez hecha la remembranza de los antecedentes de su recurso de apelación
- Invoca como precedentes, los Autos Supremos 431 de 11 de octubre de 2006, 329 de
- Invoca, los Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007 y 314 de 25
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se declare la procedencia del recurso de casación y alternativamente deje
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- c) Aduce que una vez agotada expresamente la prueba de cargo por el Ministerio Público,
- II.2. Del Auto de Vista impugnado
- Por otra parte, el recurrente considera erróneamente aplicado el art
- ii) De la lectura del fallo impugnado en el considerando V: Voto de los Juzgadores
- iii) De la revisión y lectura del fallo impugnado, advirtió que el recurrente fue juzgado
- Con la finalidad de cumplir la tarea de unificar la jurisprudencia contenida en el Auto
- III
- problemática procesal similar, con lo resuelto en el Auto de Vista recurrido, correspondiéndole al impugnante
- Efectuada la referida precisión, se advierte que el Auto Supremo 241/2006 de 6 de julio,
- El juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- Por lo expuesto, encontrándose similitud de circunstancias procesales con lo impugnado en el recurso de
- Adicionando que, en los casos y formas previstos por este Código, las partes sólo podrán
- cierto, concreto, real, grave y además demostrable, como se estableció en el primer numeral se
- Finalmente, se debe tener presente que desde el punto de vista doctrinal, las nulidades
- En la misma línea, se pronunció el Auto Supremo 206/2014-RRC de 22 de mayo, que
- En el marco expuesto se constata que el recurrente, aduce que no obstante haber efectuado
- Al respecto, se advierte que en la audiencia de juicio oral de 11 de junio
- la Resolución recurrida; sin embargo, no se debe perder de vista que no existe nulidad
- Ahora bien, con relación a la denuncia efectuada por el recurrente sobre la errónea calificación
- Con relación a ello, en primer lugar se constata que el hecho analizado en el
- En segundo lugar, se aclara que la referida doctrina legal, en la que se estableció
- Siguiendo con el análisis de los precedentes invocados, el recurrente igualmente invocó el Auto Supremo
- Vista recurrido con relación a los hechos resueltos en los precedentes invocados, al no existir
- “Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- El análisis de las resoluciones a partir de la formulación de una crítica al sistema
- Al respecto, se tiene que, radicando el hecho procesal denunciado en el motivo de casación
- Por otra parte, el recurrente invocó la doctrina legal establecida en el Auto Supremo 314
- Con la finalidad de resolver la problemática planteada, es necesario referirse a los fundamentos del
- Al respecto, se tiene que el Tribunal de apelación, efectuando una revisión de los fundamentos
- sino que les otorgó un valor probatorio, justificando las razones por las cuales las atestaciones
- En el referido razonamiento, se advierte que el Tribunal de apelación, efectuó un adecuado y
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA