Auto Supremo AS/1004/2016

Al no existir en el Auto de Vista un análisis y fundamento propio de parte del Ad-quem y menos pronunciamiento a los reclamos del recurso de apelación, en los hechos procesalmente no existe fallo de segunda instancia que resuelva el recurso de apelación, dejando irresuelto el mismo, aspecto que viola el debido proceso, el derecho a la defensa, a obtener una respuesta motivada y fundamentada a la cual tienen derecho la parte recurrente, soslayando el Ad-quem su deber de resolver el recurso de apelación dentro del marco de pertinencia que establecía el art. 236 del Cód. Pdto. Civ. vigente al momento de la emisión de la resolución impugnada.
Otro de los reclamos formulados por la Entidad recurrente está referido a la incongruencia del Auto de Vista con relación a los puntos demandados en la apelación, denunciando al Ad-quem de haber agravado aún más su situación de apelante; revisado el contenido de la Resolución recurrida con relación a lo resuelto en la sentencia de primera instancia y lo reclamado en el recurso de apelación, se advierte también ser evidente esa situación, toda vez que la Juez A-quo al momento de emitir la Sentencia, en el Considerando III realizó un análisis individualizado de cada uno de los cinco requisitos que contiene el art. 1446.I del Código Civil y declaró improbada la demanda de acción paulina por considerar que no se demostró la concurrencia únicamente de dos de los cinco presupuestos, siendo estos los que se hallan contenidos en los numerales 3) y 5) de dicha norma legal, aspecto que motivó la interposición del recurso de apelación únicamente por la Entidad demandante pretendiendo revertir la decisión asumida por la Juez A-quo, es decir lograr que se revoque la Sentencia con relación a esos dos presupuestos indicados y se declare probada la demanda; en ese sentido se encuentran los argumentos del recurso de apelación