Auto Supremo AS/0760/2017-RRC

El recurrente denuncia como primer motivo que el Auto de Vista recurrido violó los principios de presunción de inocencia, debido proceso constituyendo defecto absoluto, ya que incumplió su deber de control de logicidad en la valoración de la prueba ante su reclamo referido a la defectuosa valoración de las pruebas (MPD-1 y MPD-7), por cuanto la Sentencia en su conclusión tercera deduce su autoría sólo en base a la prueba MPD-7 en cuyo informe se indica que el relato de la menor era desorganizado no contemplaba fechas ni horarios, ni la víctima sabía cuándo sucedió el hecho, relatando que anteriormente tuvo otro
enamorado, lo cual considera que causa duda razonable que vulnera el principio de presunción de inocencia, no obstante fue condenado y el Tribunal de alzada consideró que su agravio carecía de fundamentación pese a que indicó que se vulneró las reglas de la sana crítica; al efecto, invoca como precedentes contradictorios:

El Auto Supremo 394/2014-RRC de 18 de agosto, pronunciado dentro de un proceso por el delito de Hurto, donde inicialmente se dictó sentencia condenatoria, apelada ésta, por Auto de Vista se declaró improcedente la alzada, fallo que a su vez fue dejado sin efecto a raíz de que el Tribunal de alzada asumió un entendimiento contrario al art. 172, cuya interpretación debe estar orientada a lograr la funcionalidad y finalidad por el que fueron instituidas dentro del proceso, así como incurrió en una falta de fundamentación por no contener los requisitos de legitimidad, completitud y logicidad y por apartarse de la doctrina legal sobre la oportunidad en la que deben ser planteadas las exclusiones probatorias, habiendo emitido citado el recurrente como doctrina legal lo siguiente: “III.4. Labor de control de logicidad por parte del Tribunal de alzada ante la denuncia de errónea valoración de la prueba. Para el análisis de las problemáticas planteadas también es necesario señalar que mediante Autos Supremos 133/2012-RRC de 20 de mayo y 326/2013-RRC de 6 de diciembre, este Tribunal ratificó la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, sobre la labor de control de logicidad por parte del Tribunal de alzada ante la denuncia de errónea valoración de la prueba. Así el Auto Supremo 326, estableció que: “Aunque la apreciación valorativa de las pruebas y las conclusiones fácticas (intangibilidad de la prueba y de los hechos) de la sentencia son inatacables en apelación restringida; empero, están sujetas al control de logicidad a cargo del Tribunal de apelación, que verificará a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida, el proceso lógico seguido por el juzgador en su razonamiento a través del examen sobre la aplicación de las reglas de la sana crítica en la fundamentación de la sentencia, cotejando si en su fundamentación se observaron las reglas fundamentales de la lógica, la psicología y la experiencia. Concluyendo que: “ante la denuncia de errónea valoración de la prueba por la incorrecta aplicación de las leyes del pensamiento humano respecto a la sana crítica, que además deberá contener necesariamente la identificación de cuáles los elementos de prueba incorrectamente valorados, así como la solución pretendida; el Tribunal de alzada, verificará si los argumentos y conclusiones de la Sentencia, reúnen los requisitos para ser considerados lógicos, y de evidenciar el reclamo, determinará la nulidad de la Sentencia y la reposición del juicio, ante la prohibición de corregir directamente el defecto, conforme dispone el art. 413 del CPP; en cambio de resultar incorrecta la denuncia, dispondrá su rechazo y confirmará lo resuelto en sentencia por el A quo”. Ahora bien, la labor de control de logicidad ante la denuncia de errónea valoración de la prueba; debe ser cumplida a través de una resolución debidamente fundamentada que exponga de manera clara y precisa, las razones para sostener que existió una correcta valoración acorde a la sana crítica; vale decir, que la fundamentación exigida no podrá se suplida por una exposición retórica y general, sino que también deberá estar regida bajo el cumplimiento de los requisitos mínimos que hacen a una resolución motivada, cual es: ser expresa, clara, legítima, completa y lógica”