Auto Supremo AS/0774/2017-RRC

Finalmente con relación al tercer motivo, relativo a la decisión de rechazar la inspección judicial propuesta por el recurrente, se tiene que el reclamo se funda en que tal determinación es una apreciación ilegal y fuera de todo marco jurídico, que no existe norma legal que faculte al Tribunal de origen hacer abstracción de la prueba; al respecto, de la revisión de antecedentes se evidencia que si bien esa prueba fue ofrecida en la acusación particular, también se observa del acta de juicio a fs. 666, que cuando se pregunta al acusador particular, qué prueba documental de cargo va a producir, simplemente responde de manera general las pruebas documentales que se encuentran ofrecidas en la acusación particular, pidiendo que sean judicializadas, sin hacer mención alguna a la inspección judicial, para luego ingresarse directamente a la fase de las conclusiones; en consecuencia, no se observa que el recurrente hubiera solicitado se proceda a la inspección judicial, menos hizo reserva de una eventual apelación incidental; debiendo sin embargo enfatizarse, respecto a que no existiría normativa alguna que faculte al Tribunal de juicio abstraerse de la prueba, que dicha posición no resulta evidente, puesto que la parte final del art. 171 del CPP, faculta a los jueces y tribunales de sentencia, a limitar la prueba cuando ésta sea excesiva e impertinente, por lo que se concluye que este motivo tampoco tiene mérito; por lo tanto, no se observa que se hubiere vulnerado el derecho a la libertad probatoria o los principios de verdad material e igualdad de las partes; consiguientemente, este motivo deviene también en infundado