Auto Supremo AS/0774/2017-RRC

Asimismo indica que la carta cursante a fs. 216, fue presentada de manera extemporánea y en copia simple, además indica que no se ha realizado la inspección judicial, acto jurisdiccional que a su criterio fue propuesto en la acusación particular; además, denuncia que la fundamentación de la sentencia es contradictoria, porque en una parte se indica que el que retiró el ganado de la propiedad de Lider Castedo es Hugo Sandoval Campos y en otra parte se indica que señala que fue Hugo Sandoval Cuellar.

iii.Finalmente, denuncia que no se habría valorado de manera adecuada la testifical de Lidio Chávez, quien habría manifestado que fue él quien dio aviso a los acusados sobre la presencia de los ganados en la propiedad de Lider Castedo, que en primera instancia los acusados habrían manifestado que no era de ellos y luego habría regresado Víctor Hugo Sandoval Campos y dijo que era su ganado, no habría referido que una parte era suya y la otra no, dijo que todo era suyo y sacó el ganado por la parte de atrás, con el único objeto que la víctima no se percate que las vacas estaban siendo trasladas a la propiedad de los Sandoval, del mismo modo indica que la declaración de Genaro Alvarado, fue valorada también de manera errónea, que solo se habría tomado en cuenta una parte de la misma y que el mismo en juicio habría declarado que no estuvo presente cuando Víctor Hugo Sandoval y su vaquero sacaron las vacas, del mismo modo señala que también se valoró de manera errónea la declaración de Lider Castedo, el que manifestó que cuando se apersona Víctor Hugo Sandoval, éste no refirió que unas vacas eran suyas, sino que todas las vacas que se encontraban en el corral eran suyas, lo cual a su criterio demostraría que los acusados desde un principio conocían que unas vacas eran suyas y otras no, por lo que de esa manera se habría utilizado el engaño, para concluir indica que se valoró de manera errónea la inspección ocular realizada por la Fiscalía