Auto Supremo AS/0776/2017-RRC

Para ello, resulta necesario acudir a lo establecido en el art. 399 del CPP, cuando señala: “(Rechazo sin trámite). Si existe defecto u omisión de forma, el tribunal de alzada lo hará saber al recurrente, dándole un término de tres días para que lo amplíe o corrija, bajo apercibimiento de rechazo”. De lo descrito se establece que la norma procesal penal dispone un trámite previo a disponer el rechazo de un recurso de apelación restringida; es decir, le impone al Tribunal de alzada la obligación de otorgar el plazo de tres días al recurrente, para que pueda ampliar o corregir su recurso bajo apercibimiento de rechazo y una segunda etapa que es la imposibilidad de pronunciarse sobre el fondo de lo planteado si se dispone la inadmisibilidad del recurso.

Bajo este preámbulo corresponde verificar si el Tribunal de alzada incumplió dicha norma e incurrió en contradicción al Auto Supremo 87 de 28 de marzo de 2006; estableciéndose del análisis del Auto de Vista recurrido, que en su considerando I los Vocales de la Sala Penal Primera, efectuaron el test de admisibilidad, señalando que el recurso de apelación restringida interpuesto por la parte acusada, se encontraba previsto y justificado en la forma exigida por el art. 407 y siguientes del CPP, correspondiendo disponer su admisión para la consideración de los agravios planteados por el recurrente; consecuentemente, existió una disposición expresa de admisibilidad que le permitió ingresar a resolver el fondo del planteamiento. Pasado este filtro, el Tribunal de alzada en el considerando IV del Auto de Vista impugnado, procedió a responder cada uno de los planteamientos efectuados en el recurso de apelación restringida; es decir, se pronunció sobre el fondo de los cuestionamientos, que si bien en muchos de ellos se observó que el recurrente no hubiera efectuado una adecuada fundamentación respecto de sus denuncias relativas a la defectuosa valoración probatoria, en virtud a que se hubiera admitido prueba ilícitamente obtenida, esta situación no ameritó una observación de forma que debía ser corregido para una posterior admisión, sino al contrario un argumento de fondo