Adicionalmente afirma que si bien los excepcionistas alegan que el Auto de Vista recién les
Manifiestan que respecto a las presuntas dilaciones en las etapas preparatoria, del juicio y de la tramitación de los recursos, al estar dichas actuaciones bajo control de la autoridad jurisdiccional, los incidentistas debieron reclamar oportunamente; sin embargo, no interpusieron recurso alguno pese a asumir defensa en libertad, por lo que al no reclamar sobre las supuestas demoras que no existieron, el tiempo transcurrido en las etapas no afectó sus intereses o derechos, siendo juzgados en un plazo razonable, teniendo presente las reglas del art. 170 incs. 1) y 2) del CPP, que de acuerdo al art. 16 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) los Magistrados, Vocales y Jueces, deben proseguir con el desarrollo del proceso sin retrotraer a las etapas concluidas, excepto cuando existiera irregularidad procesal reclamada oportunamente, ya que considera que la demora o dilación debe ser demandada en la etapa procesal que corresponda, por ejemplo en la etapa preparatoria y
pudo invocar el art. 134 del CPP y jurisprudencia; en consecuencia, cualquier reclamo ha precluido en concordancia con los arts. 16 y 17 de la LOJ, siendo aplicable el principio de convalidación de acuerdo al Auto Supremo 415/2016-RRC de 13 de junio.
Adicionalmente afirma que si bien los excepcionistas alegan que el Auto de Vista recién les fue notificado el 13 de febrero de 2017 y el recurso de casación no fue remitido en las 48 horas, no consideran que las vacaciones judiciales del 2016 fueron colectivas, circunstancias que debieron ser reclamados oportunamente, por cuanto además tenían la obligación de realizar el seguimiento correspondiente por medio de sus abogados, en ese sentido manifiesta que debería aplicarse las reglas de la “mora estructural” según las Sentencias Constitucionales 551/2010-R de 12 de julio y 284/2010-R de 10 de diciembre
- Por memorial presentado el 28 de septiembre de 2017, cursante de fs
- Los excepcionistas, señalan bajo el título de auditoria jurídica, que el presente proceso se inició
- Afirman que la primera fase tuvo una duración de 1 año, 4 meses y 7
- Manifiestan que el 18 de marzo de 2014 (fecha en la que presento la acusación)
- Añade que la mora procesal no le es atribuible en esa fase, porque el incidente
- Que durante la fase del juicio oral, iniciada con el auto de radicatoria y apertura
- En cuanto al cómputo de las vacaciones que suspenden el plazo de la extinción, señala
- Por decreto de 29 de septiembre de 2017 (fs
- Manifiestan que los delitos inmersos en la Ley 1008, son delitos de lesa humanidad, por
- Por su parte José Manuel Gutiérrez Velásquez, Fiscal Superior de la Fiscalía General del Estado,
- Adicionalmente afirma que si bien los excepcionistas alegan que el Auto de Vista recién les
- Agrega que debe sustraerse del cómputo del tiempo transcurrido en las vacaciones judiciales en conformidad
- Advierte que ante la existencia de pluralidad de procesados, la investigación no fue solo a
- Asimismo afirma que los incidentistas se limitaron a efectuar una relación cronológica de fechas y
- Asimismo de la revisión de antecedentes señala que según el acta de audiencia conclusiva de
- III
- El Tribunal Constitucional Plurinacional, efectuando una reconducción de la línea asumida por el Tribunal Constitucional
- La CPE del Estado en su art
- Entre los motivos de extinción de la acción penal que fija la norma procesal penal,
- Las causas de suspensión de la prescripción suspenderán el plazo de duración del procedimiento
- Vencido el plazo, el Juez o Tribunal del proceso, de oficio o a petición de
- Por su parte, el segundo párrafo del art
- Toda persona a quien se atribuya un delito tiene derecho a ser tratada con el
- Por su parte el art
- A lo expresado debe añadirse que con relación al momento a partir del cual debe
- En los delitos de acción privada, ese plazo se computa desde la notificación con la
- Ahora bien, en cuanto a los aspectos que la autoridad jurisdiccional debe observar para determinar
- De ahí que se entiende que el plazo previsto por el art
- La garantía de juzgamiento en plazo razonable, es coherente con la garantía a una justicia
- El art
- En ese entendido, se debe tener en cuenta que en el caso de autos el
- Ahora bien, para concluir con la procedencia o no de la Excepción de la Extinción
- Por otro lado se tiene que la impetrante Cristina Coca Torrico solicitó la desincautación y
- Tampoco asistieron a la audiencia conclusiva de 5 de septiembre de 2014, siendo declarados rebeldes
- Adicionalmente la audiencia de juicio oral fue suspendida por su inasistencia según acta de 13
- Posteriormente los ahora excepcionistas interpusieron recurso de casación mediante memorial de 20 de febrero de
- Al respecto, corresponde señalar que conforme lo establecido por las Sentencias Constitucionales anteriormente referidas, que
- por los mismos incidentistas, debiendo tenerse presente que en el caso de autos, los imputados
- Por tanto, las consecuencias de las dilaciones se enmarcan a los recursos planteados por los
- Finalmente, siempre en el ámbito de la ponderación de esos factores, si bien los recursos
- En conclusión, para analizar la Excepción de la Extinción de la Acción Penal por duración
- Por las razones expuestas no corresponde deferir favorablemente la pretensión de la parte impetrante
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en los arts
- En cumplimiento de la Sentencia Constitucional 1061/2015-S2 de 26 de octubre, se advierte a las
- Regístrese y hágase saber
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos