Auto Supremo AS/0125/2017-RRC

Por otro lado y en consideración al contenido del recurso de casación propiamente, que puntualmente acusa al Tribunal de alzada de no haber considerado los agravios deducidos en el recurso de apelación restringida referidos a la fundamentación valorativa de los medios de prueba producidos –testifical, inspección-, y valorados a partir de una presunción de culpabilidad; el contenido del mismo, presenta deficiencias que reflejan carencia de técnica recursiva; en efecto, los diferentes puntos expuestos en el recurso de casación constituyen en principio una copia de los argumentos expresados en el recurso de apelación seguido de la transcripción de la respuesta otorgada por el Tribunal de apelación, luego apoyado en Sentencias Constitucionales a las que erradamente considera como precedentes contradictorios, establece sus observaciones en base a un posicionamiento individual de la prueba, sustentando interpretaciones que a su criterio debían corresponder, sin establecer un orden coherente a su petición, ni especificar si tales observaciones se ubican en el plano de la inexistente, insuficiente o contradictoria fundamentación de acuerdo al art. 370 inc. 5) del CPP y aludir de manera genérica una situación de defectuosa valoración de la prueba, que confunde determinar si la perspectiva comprende igualmente la situación defectuosa establecida en el art. 370 inc. 6) del CPP; ante la carencia de fundamento jurídico al respecto, si bien en el punto 7, alude a sentencia basada en fundamentación insuficiente o contradictoria, en el texto de su alegación haciendo referencia a la valoración probatoria realizada por el juzgador a partir de una presunción de culpabilidad, no explica mayormente las situaciones defectuosas que comprendan el ámbito de la fundamentación valorativa de la prueba