Describe que de acuerdo al memorial del Ministerio Público de 28 de junio y la
Describe que de acuerdo al memorial del Ministerio Público de 28 de junio y la primera parte del Auto Supremo apelado, se tiene que la Resolución Fiscal de 9 de mayo de 2016 dispuso la anotación preventiva de sus bienes, y el informe dirigido a Sala Penal fue comunicada el 29 de junio de 2016, a los 48 días posteriores a la regulación establecida en el art. 252 del Código de Procedimiento Penal, refiere que con ello se vulneró sus derechos a la defensa y debido proceso, aspecto que debió ser controlado por Sala Penal conforme al art. 54 inc. 1) del mismo cuerpo legal y art. 17.1 de la Ley Nº 025, ya que debió rechazarse la petición
- Partes: Ministerio Publico c/ Gonzalo Daniel Sánchez Bustamante y otros
- VISTOS: El memorial de apelación de fs
- I. ANTECEDENTES
- El recurrente en su escrito de fs
- Describe que de acuerdo al memorial del Ministerio Público de 28 de junio y la
- Asimismo refiere que se anotició de la anotación preventiva en forma sorpresiva, describe que el
- Acusa que el Auto Supremo no explica los fundamentos por los que acepta la anotación
- Refiere que tres meses antes de la notificación con el inicio de la investigación efectuó
- La Procuraduría General del Estado mediante escrito de fs
- III. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- 1
- El recurrente afirma no haberse cumplido con los plazos procesales; sin necesidad de ingresar a
- 2
- La citada Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 011/2013 también explicó lo siguiente: “Ahora bien, más adelante
- Dadas esas características, la adopción de una medida cautelar de carácter real, si bien, restringe
- De acuerdo a lo citado y conforme al art
- Debe constar que la modificación del art
- 3
- 4
- POR TANTO
- Regístrese, notifique y cúmplase.