Auto Supremo AS/0250/2017

Al margen de que el argumento sea errado por la forma de su planteamiento, se debe tener en cuenta la jurisprudencia ordinaria y constitucional diseñada a partir de la vigencia de la Constitución Política del Estado que ha establecido que en la resolución de las causas judiciales se debe dar prevalencia al derecho sustancial frente al formal o adjetivo, ya que este último no es más que el medio para alcanzar la materialización del primero (derecho sustancial) y dentro de ese contexto se debe procurar siempre resolver sobre el fondo del litigio; en ese sentido también se encuentra dispuesto en la SCP 0353/2015-S1 que dejó sin efecto el anterior Auto Supremo anulatorio Nº 62 de 5 de marzo de 2014 emitido por la Ex Sala Civil Liquidadora; bajo ese comprendido corresponde realizar el siguiente razonamiento:
La referida Sentencia Constitucional ha establecido que el anterior proceso ordinario de usucapión que dio lugar a la emisión de la Sentencia de fecha 12 de diciembre de 1998 pronunciada por el Juez de Partido de Caranavi, cuya ejecutoria se declaró mediante Auto de fecha 29 de abril de 1999, fue seguido por Pedro Nolasco Cauna Ramírez contra Tomás Vásquez Cailes donde no intervino el hoy recurrente Felipe Cortés Barradas a quien no le alcanzaría los efectos de ese fallo, adquiriendo la calidad de cosa juzgada solo entre las partes litigantes que participaron en ese proceso, no pudiéndole afectar los efectos al hoy recurrente; similar criterio fue asumido en el Auto de Vista recurrido; entendimientos que se encuentran acordes a lo establecido por el art. 194 del Código de Procedimiento Civil vigente en aquel tiempo, el mismo que establecía: “Las disposiciones de la sentencia solo comprenderán a las partes que intervinieren en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aquellas”, cuyo entendimiento legislativo se encuentra recogido en el art. 229 del actual Código Procesal Civil.
En el caso de autos, si se toma en cuenta que los efectos de la sentencia de fecha 12 de diciembre de 1998 solo alcanza a las partes litigantes que intervinieron en el referido proceso de usucapión; entenderemos que el derecho de propiedad del hoy recurrente con relación al inmueble que fue objeto de usucapión, particularmente no se halla afectado ni mucho menos extinguido con la Sentencia dictada en ese proceso, debido a que su titular no fue demandado de usucapión, consiguientemente no se ha operado el derecho extintivo para su titular, quien mantiene incólume su derecho, aunque como consecuencia de la emisión de la Sentencia de usucapión, se generó en Derechos Reales un registro sobre el inmueble a favor del demandante de ese proceso Pedro Nolasco Cauna Ramírez reconociéndole un aparente derecho de titularidad sobre el inmueble, generando de esta manera un aparente derecho de titularidad sobre el predio, el cual se entiende que entra en pugna con el derecho de su verdadero titular