Auto Supremo AS/0320/2017-RRC

De lo señalado por el Tribunal de alzada, se tiene que carece de sustento el argumento del recurrente en cuanto a que no hubiese existido pronunciamiento a su solicitud de exclusión probatoria “manteniéndose un silencio cómplice”, pues al contrario, en los argumentos desarrollados en el Auto de Vista impugnado se denota un pronunciamiento claro, porque fundamenta que el momento procesal para su planteamiento había precluido al no haberse formulado en la audiencia conclusiva, completo porque da respuesta a lo planteado –exclusión probatoria- expreso pues no da lugar a una mala interpretación o falta de entendimiento del porqué de la decisión asumida; en conclusión, no resulta evidente el agravio denunciado y menos la concurrencia de vulneración al principio de imparcialidad, ya que la falta de activación oportuna de los medios de defensa no pueden ser atribuidos al órgano judicial bajo el argumento de vulneración al principio de imparcialidad, cuando durante el transcurso de todos los actos del proceso tuvo la oportunidad de hacer uso de sus medios de defensa e impugnación que la ley le franquea, pues otro es el hecho que no los haya activado oportunamente