Auto Supremo AS/0486/2017-RRC

Por otro lado, el recurrente alega que existió error de interpretación y de aplicación de los arts. 91 y 92 del CP, respecto del planteamiento de la extinción de la extensión y la mancomunidad de la responsabilidad civil, porque en criterio del Tribunal de alzada la “Extensión de la responsabilidad civil” y la mancomunidad y la transferibilidad de las obligaciones, la “Responsabilidad civil será mancomunada entre todos los responsables del delito; fue interpuesta de forma errónea, porque en opinión de dicho Tribunal, no correspondía su planteamiento en la etapa de calificación de la responsabilidad civil, por la existencia de defectos absolutos, tal criterio no coincide con los principios doctrinales imperantes al respecto. Con ello se desvirtúa la tesis sustentada por el Tribunal de alzada, en sentido de que la “extinción de responsabilidad civil”, prevista por el art. 91 del CP y la “mancomunidad y transmisibilidad de las obligaciones” prevista por el art. 92 del CP, establece la responsabilidad civil será mancomunada entre todos los responsables del delito. Esta obligación pasa a los herederos del responsable y el derecho de exigirla se transmite a los herederos de la víctima y en el ejercicio del control de la tramitación de la causa del Tribunal de alzada, solo es procedente plantearla como defensa de fondo durante la tramitación del proceso principal (penal) y no en la etapa de ejecución de Sentencia y calificación de responsabilidad civil (civil-demanda accesoria), de ser así la parte demandante ya no tendría ninguna responsabilidad de desvirtuar ningún daño, sino que este elemento ya preexistiría con la sola imposición del fallo condenatorio y el trámite de calificación de los daños civiles simplemente sería un trámite de simple formalismo y donde el derecho de defensa del condenado pasaría a ser lírico e inocuo