Por otra parte, también en la adhesión a la apelación, la ahora recurrente denunció que
Por otra parte, también en la adhesión a la apelación, la ahora recurrente denunció que el A-quo estableció que la acción negatoria es imprescriptible de similar manera que la acción reivindicatoria conforme el art. 1454 del CC, sobre ese punto denunciado el Tribunal Ad-quem para no dar una respuesta coherente en el Auto de Vista, solo manifestaron que el Tribunal no puede subsanar omisiones de las partes, sobre ese argumento si bien el Tribunal de Casación en el Auto Supremo anulado manifestó que se dio una respuesta a ese punto apelado; sin embargo, el Tribunal de garantías concluyó que no es suficiente argumento como para eludir su obligación de hacer una argumentación motivada y fundamentada jurídicamente al respecto por el Ad-quem, porque fue el Tribunal de Apelación quien no habrían resuelto adecuadamente los fundamentos de la adhesión a la alzada formulada, dando una respuesta simple y efectuando un análisis incompleto de la indicada Ley Nº 4026 y las R.Ss. que elevó a rango de Ley, implicando con ello, la superficialidad con que se habría absuelto este argumento del recurso de apelación, sucediendo lo mismo respecto de la imprescriptibilidad de la acción negatoria, aludiendo que no podía incurrir en un fallo ultra petita
- Partes: Bernardino Arancibia Flores, Julia Puma Villanueva c/ Blanca Beatriz Dávalos de Vaca Guzmán
- Proceso: Acción negatoria
- Distrito: Chuquisaca
- De la revisión de toda la documental venido en recurso de casación, se establece lo
- Contra esa Resolución, se formuló Recurso de Casación en la forma y en el fondo
- La recurrente amparado en el art
- 2) También en la adhesión a la apelación se denunció que el A-quo estableció que
- La recurrente denunció
- 2)El Auto de vista ha omitido pronunciarse sobre la solicitud de inaplicabilidad de la Ley
- 3)Se violó la S
- 4)Denunció interpretación errónea y aplicación indebida de las Leyes 2372, 2718 y 4026, cuando se
- 5) Es totalmente falso que el derecho propietario de Juana viuda de Caba es
- 6)Es falso que no existiere mejor derecho propietario de la reconvencionista, al no advertir que
- 7)Se ha violado el art
- 8) Hubo aplicación indebida del art
- 9)Hay aplicación indebida del art
- 10) También hay aplicación indebida de la Ley 4026, porque es falso que esta ley
- 11) En el Auto de Vista hay disposiciones contradictorias que vulneran el debido proceso, pues
- Concluye la recurrente pidiendo se anule el Auto de Vista y/o en su caso se
- II
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- De esa concepción se infiere que el recurso de apelación, se constituye en el más
- IV. FUNDAMENTACION DE LA RESOLUCIÓN
- Para el cumplimiento eficaz de dicha facultad, es menester señalar que conforme a la jurisprudencia
- En ese contexto haciendo un análisis minucioso del Auto de Vista recurrido se evidencia que
- Por otra parte, también en la adhesión a la apelación, la ahora recurrente denunció que
- En ese entendido, correspondía al Tribunal de apelación, pronunciarse resolviendo ambas apelaciones, otorgando a las
- En conclusión se advierte que el tribunal de apelación, no cumplió con las previsiones contenidas
- Por lo expuesto corresponde aplicar el art. 220.III y art.106 del nuevo Código Procesal Civil
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia
- Pónganse en conocimiento del Consejo de la Magistratura el presente Auto Supremo en virtud del
- Registres, comuníquese y notifíquese
- Relator: Mgdo. Javier M. Serrano Llanos.