De lo anterior se concluye que, el Tribunal de Alzada, minimizó el reclamo inserto en
De lo anterior se concluye que, el Tribunal de Alzada, minimizó el reclamo inserto en la apelación y no advirtió que el cuestionamiento no solo estaba referido a la tacha de forma aislada sino que se expuso aspectos relativos a la errónea valoración de la prueba, entendiéndose sin lugar a dudas que, según el apelante, no resultaba lógico que aún con el antecedente de ser el testigo declarante dependiente de la parte demandada, la juez hubiera valorado esa declaración en contra de los trabajadores, sin considerar que el testigo desconoció aspectos básicos como la fecha en que hubiera contratado a los choferes, no presentó planillas de pago, etc. Este aspecto no fue verificado por el Tribunal de Alzada incurriendo nuevamente en causal de nulidad por incongruencia omisiva que infringe el derecho a una resolución fundamentada, toda vez que lo que correspondía es que el Tribunal de Alzada cumpla su función de verificarla correcta valoración de la prueba bajo los principios que informan el derecho laboral y, en su caso, determine cual su trascendencia en los hechos declarados probados y la decisión final, para en su caso, enmendar la misma si correspondiere
- Demandado: Empresa de Transformación Agroindustrial S.A
- Contra la mencionada sentencia los actores formularon Recurso de Apelación (fs
- Notificados legalmente los actores con dicha resolución, interpusieron el Recurso de Casación motivo de autos
- Los actores legalmente representados por Freddy Jaime Sinka Espejo, en el Recurso de Casación de
- Especifican que Solano Quisbert Quisbert fue contratado el 30 de enero de 2005 a marzo
- Señalan que existió relación laboral de subordinación y dependencia con el marcado de tarjeta para
- Que los chóferes tenían el mismo sueldo y se les pagaba mensualmente un viático de
- Con ese epígrafe señalan que el Tribunal de Alzada emitió un Auto de Vista sin
- En el acápite, denuncia error de hecho en la valoración de la prueba y falta
- Luego de destacar nuevamente la existencia de relación laboral, señala que la prueba de fs
- Afirma que tampoco se valoró por los juzgadores la respuesta de fs
- Que la firma independiente no cumple con la RM N° 448/10 obligación de registrarse ante
- Recalca que la firma independiente representada por Máximo Flores, Felix Canqui y Feliciano Choque no
- Acusa violación de los art
- La empresa pretende hacer creer que al contratar camiones vienen incorporados los choferes y la
- Concluye señalando que los trabajadores presentaron reclamos por vulneración de derechos tal como acreditan las
- Que los juzgadores omitieron considerar que comercializar el producto es fuerza productiva que merece protección
- Que no existe prueba alguna que demuestre que hubiera habido subcontratación y la prueba equivocada
- Petitorio
- La parte recurrente impugna el Auto de Vista porque –dice- no cumplió la exigencia de
- Respecto del punto i), nuevamente reclamado en el recurso en examen, el argumento de la
- Sobre el punto de apelación
- De lo anterior se concluye que, el Tribunal de Alzada, minimizó el reclamo inserto en
- De lo expuesto se concluye que resulta cierta y evidente la infracción del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado