Que la firma independiente no cumple con la RM N° 448/10 obligación de registrarse ante
Que la firma independiente no cumple con la RM N° 448/10 obligación de registrarse ante el Ministerio del Trabajo, no cuenta con registro obligatorio de empleadores, presentación de planillas trimestrales, de incrementos, aguinaldos, seguro social. Contrariamente el testigo señaló en el punto 10 del interrogatorio que no tiene trabajadores como empleado vendedor de ETASA. Prueba contundente de que existía relación jurídica entre ETASA y los choferes porque la firma independiente no puede ser para labores permanentes, sopena de incurrir en infracción de leyes sociales, la firma no tenía oficina propia, ellos marcaron tarjeta encontrándose frente a la previsión del art. 5 del DS 28699 ya que cualquier forma de contrato civil o comercial que tienda a encubrir la relación laboral no surte efecto debiendo prevalecer el principio de realidad sobre la relación aparente, norma concordante con el art. 4–b) relativa al principio de continuidad. Sobre esa base señala errónea valoración de la prueba y vulneración de las normas descritas por su no aplicación
- Demandado: Empresa de Transformación Agroindustrial S.A
- Contra la mencionada sentencia los actores formularon Recurso de Apelación (fs
- Notificados legalmente los actores con dicha resolución, interpusieron el Recurso de Casación motivo de autos
- Los actores legalmente representados por Freddy Jaime Sinka Espejo, en el Recurso de Casación de
- Especifican que Solano Quisbert Quisbert fue contratado el 30 de enero de 2005 a marzo
- Señalan que existió relación laboral de subordinación y dependencia con el marcado de tarjeta para
- Que los chóferes tenían el mismo sueldo y se les pagaba mensualmente un viático de
- Con ese epígrafe señalan que el Tribunal de Alzada emitió un Auto de Vista sin
- En el acápite, denuncia error de hecho en la valoración de la prueba y falta
- Luego de destacar nuevamente la existencia de relación laboral, señala que la prueba de fs
- Afirma que tampoco se valoró por los juzgadores la respuesta de fs
- Que la firma independiente no cumple con la RM N° 448/10 obligación de registrarse ante
- Recalca que la firma independiente representada por Máximo Flores, Felix Canqui y Feliciano Choque no
- Acusa violación de los art
- La empresa pretende hacer creer que al contratar camiones vienen incorporados los choferes y la
- Concluye señalando que los trabajadores presentaron reclamos por vulneración de derechos tal como acreditan las
- Que los juzgadores omitieron considerar que comercializar el producto es fuerza productiva que merece protección
- Que no existe prueba alguna que demuestre que hubiera habido subcontratación y la prueba equivocada
- Petitorio
- La parte recurrente impugna el Auto de Vista porque –dice- no cumplió la exigencia de
- Respecto del punto i), nuevamente reclamado en el recurso en examen, el argumento de la
- Sobre el punto de apelación
- De lo anterior se concluye que, el Tribunal de Alzada, minimizó el reclamo inserto en
- De lo expuesto se concluye que resulta cierta y evidente la infracción del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado