La empresa pretende hacer creer que al contratar camiones vienen incorporados los choferes y la
Que las planillas donde los actores no se encuentran consignados para tener valor y eficacia jurídica deben cumplir con los requisitos que dispone la RM 448/2008 de 29 de julio art. 1, constancia de su presentación trimestral al Ministerio del Trabajo, por lo tanto su valoración es errónea al prescindir de este requisito.
La empresa pretende hacer creer que al contratar camiones vienen incorporados los choferes y la juez por eso desconoce la relación laboral cuando lo que correspondía era aplicar los principios del derecho laboral que son fuentes del derecho, vulnerando con ello el art. 48 –II) de la CPE que establece el principio protector a favor del trabajador
La empresa pretende hacer creer que al contratar camiones vienen incorporados los choferes y la juez por eso desconoce la relación laboral cuando lo que correspondía era aplicar los principios del derecho laboral que son fuentes del derecho, vulnerando con ello el art. 48 –II) de la CPE que establece el principio protector a favor del trabajador
- Demandado: Empresa de Transformación Agroindustrial S.A
- Contra la mencionada sentencia los actores formularon Recurso de Apelación (fs
- Notificados legalmente los actores con dicha resolución, interpusieron el Recurso de Casación motivo de autos
- Los actores legalmente representados por Freddy Jaime Sinka Espejo, en el Recurso de Casación de
- Especifican que Solano Quisbert Quisbert fue contratado el 30 de enero de 2005 a marzo
- Señalan que existió relación laboral de subordinación y dependencia con el marcado de tarjeta para
- Que los chóferes tenían el mismo sueldo y se les pagaba mensualmente un viático de
- Con ese epígrafe señalan que el Tribunal de Alzada emitió un Auto de Vista sin
- En el acápite, denuncia error de hecho en la valoración de la prueba y falta
- Luego de destacar nuevamente la existencia de relación laboral, señala que la prueba de fs
- Afirma que tampoco se valoró por los juzgadores la respuesta de fs
- Que la firma independiente no cumple con la RM N° 448/10 obligación de registrarse ante
- Recalca que la firma independiente representada por Máximo Flores, Felix Canqui y Feliciano Choque no
- Acusa violación de los art
- La empresa pretende hacer creer que al contratar camiones vienen incorporados los choferes y la
- Concluye señalando que los trabajadores presentaron reclamos por vulneración de derechos tal como acreditan las
- Que los juzgadores omitieron considerar que comercializar el producto es fuerza productiva que merece protección
- Que no existe prueba alguna que demuestre que hubiera habido subcontratación y la prueba equivocada
- Petitorio
- La parte recurrente impugna el Auto de Vista porque –dice- no cumplió la exigencia de
- Respecto del punto i), nuevamente reclamado en el recurso en examen, el argumento de la
- Sobre el punto de apelación
- De lo anterior se concluye que, el Tribunal de Alzada, minimizó el reclamo inserto en
- De lo expuesto se concluye que resulta cierta y evidente la infracción del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado